Решение № 2-2989/2025 2-2989/2025~М-2285/2025 М-2285/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2989/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-003607-16

2-2989/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при помощнике судьи Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, судебных расходов.

Основанием подачи искового заявления послужило совершение ответчиком (дата) дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля «Тойота Вокси» гос. номер (№), принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Виста» гос.номер (№), принадлежащего и под управлением ФИО2 Данное ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновником признан ответчик, который при перестроении не подал сигнал поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него было составлено постановление. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках закона об ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертизе «Краевая Экспертно-оценочная лаборатория» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 677 000 руб. без учета износа запасных частей, которые просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., составление искового заявления в сумме 6 000 руб. и оплаченную пошлину в размере 18 540 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены с отметкой о невручении «Истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса ответчик не сообщил, других сведений для извещений, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом приняты все необходимые меры, для надлежащего извещения ответчика и с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства согласно ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

(дата) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Вокси» гос. номер (№), под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Виста» гос.номер (№), принадлежащего и под управлением ФИО2

Согласно представленных материалов Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по обстоятельствам рассматриваемого ДТП в отношении ФИО2 (дата) составлен протокол об административном правонарушении по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ – управлял в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, перед перестроением не подал сигнал поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5 привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со схемой ДТП, приложенной к материалам административного дела, требования закона о страховании автогражданской ответственности ФИО2 не исполнены.

В отношении ФИО4, согласно представленных материалов, (дата) также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП, которое в дальнейшем было отменено решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), производство по делу отменено. (дата) в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 является лицом, виновным в ДТП, ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была.

Принадлежность указанных автомобилей истцу и ответчику подтверждена карточками транспортных средств, представленных Госавтоинспекцией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (№)/КНА/2025 от (дата), выполненной ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля «Тойота Вокси» Т389ХН27, поврежденного в результате ДТП, составляет 677 000 руб. без учета износа.

Судом принимаются результаты проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены специалистом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при выполнении экспертизы, экспертом отражена методика и нормативная база при оценке причиненного ущерба.В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО2 свою ответственность в рамках закона об ОСАГО, не застраховал, ввиду чего, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённого вреда её автомобилю в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, заявленная сумма ФИО1 к возмещению с ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к ИП ФИО3 с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 6000,00 руб. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата) г.р., паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((дата) г.р., паспорт (№)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 677 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18540 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025.

Судья М.И. Краснов