Решение № 2-440/2017 2-440/2017 ~ М-368/2017 М-368/2017 от 16 декабря 2017 г. по делу № 2-440/2017

Гражд. дело № 2-440/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 декабря 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска представитель Банка ФИО4 в исковом заявлении указала, что 13.10.2014 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 484 864 руб. на приобретение автомобиля марки: LADA, модель: 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи. 13.10.2014 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № сроком до 13.10.2019 года. В обеспечение кредитного договора, 13.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.202014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК». Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 172 руб. 16 коп., до 13 числа каждого месяца. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 15.05.2017 года сумма задолженности составляет 391 431 руб. 61 коп., из которых остаток текущей ссудной задолженности составляет 296 763 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность – 51 958 руб. 12 коп., начисленные проценты – 42 709 руб. 75 коп. Сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 13 114 руб. 32 коп. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014 года в размере 391 431 руб. 61 коп., обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля LADA, модель: 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 275 600 руб., а также взыскать сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением Артинского районного суда от 25.07.2017 года по ходатайству представителя истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Артинского районного суда от 19.09.2017 года по ходатайству представителя истца к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Артинского районного суда от 08.11.2017 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что 19.08.2017 года приобрел в собственность автомобиль LADA, модель: 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 На момент покупки автомобиля никакими сведениями о спорности и наличии залога он не обладал. В соответствии с представленными ему документами собственником автомобиля являлась продавец ФИО2, запрета на регистрационные действия в ГИБДД не было. На основании ст. 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля LADA, модель: 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014, и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, направив в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 года в размере 391 431 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга составляет 296 763 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность - 51 958 руб. 12 коп., начисленные проценты – 42 709 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль LADA, модель: 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 275 600 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Надлежащим образом отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ФИО2 оформлен не был, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что она действительно приобрела автомобиль у ФИО1, 22.07.2017 года она продала автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство автомобиля LADA, модель: 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО3 возражал, при этом поддержал заявленные им встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что во время покупки автомобиля у ФИО2 он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 13.10.2014 года был заключен договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 484 864 руб. на срок до 13.10.2019 под 21,2 % годовых, с условием выплаты 13 числа каждого месяца сумм для ежемесячного погашения задолженности в размере 13 172 руб. 16 коп.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом: 13.10.2014 на счет Заемщика зачислено 484 864 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно выписке по счету, ФИО1, согласившись с условиями кредитования, обязавшись уплачивать проценты по указанной ставке, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей 13 числа каждого месяца в размере 13 172 руб. 16 коп., воспользовался предоставленными ему Банком денежными средствами, по его заявлению денежные средства перечислены в счет оплаты за автомобиль, услуг по договору страхования КАСКО и договору личного страхования.

Обязательства заемщика по договору обеспечены предоставлением в залог кредитору имущества, приобретаемого с использованием кредита, в виде транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование ОАО «АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года утверждено новой фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В нарушение принятых обязательств ФИО1 с ноября 2016 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Как видно из расчетов, предоставленных ОАО «РОСБАНК», по состоянию на 15.05.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком составляет 391 431 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга составляет 296 763 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность – 51 958 руб. 12 коп., начисленные проценты – 42 709 руб. 75 коп., что подтверждается письменным расчетом задолженности и выпиской по счету.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком ФИО1 в суд предоставлено не было. Судом проверен предоставленный истцом расчет, данный расчет признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений от ответчика ФИО1 относительно представленного расчета суммы задолженности суду заявлено не было.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств в обоснование непризнания иска, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписке по счету, приходит к выводу, что вся задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, включая сумму задолженности и проценты.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог произволен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено материалами дела, между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № от 13.10.2014 года, в силу которого ответчик предоставляет АКБ «РОСБАНК» в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору автомобиля LADA, модель: 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014.

Банк после заключения кредитного договора с ФИО1, 25.12.2014 направил уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля LADA, модель: 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014) № от 25.12.2014, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.12.2014.

Указанный выше автомобиль, в нарушение условий о залоге, был отчужден ответчику ФИО2 по договору купли - продажи от 22.02.2016 года. Затем, ФИО2 продала автомобиль ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 22.07.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, а также объяснениями ФИО3 в судебном заседании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчиком ФИО3 в свою очередь предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «РОСБАНК» о признании его добросовестным приобретателем по договору купли продажи от 22.07.2017 автомашины: модель219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014 г., приобретенной у ФИО2, которая в свою очередь приобрела спорный автомобиль у ответчика ФИО1 и прекращении договора залога между банком и ФИО1 на основании подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ФИО3 приходит к следующему.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен 22.02.2016 года, а затем между ФИО2 и ФИО3 - 22.07.2017 года, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а потому к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге в редакции, действующей с 01.07.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На момент заключения договора купли-продажи как от 22.02.2016, так и от 22.07.2017 года банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, данные о залоге внесены в реестр 25.12.2014, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Между тем, при заключении сделки 22.07.2017 года ФИО3 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства, изначально продавцом ФИО1, а затем продавцом ФИО2 до покупателя информации о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО3

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению. Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога отсутствуют.

Согласно заключения № от 23.05.2017 года рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2014 г.в., по состоянию на 23.05.2017 года составляет 275 600 рублей.

Суд, исходя из того, что сторонами не оспорена заявленная истцом сумма в размере 275 600 рублей, считает правильным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 275 600 рублей. Имущество, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 13 114 руб. 32 коп., подтверждаются платежным поручением № от 16.05.2017 года. Возмещению за счет ответчиков с учетом полного удовлетворения исковых требований имущественного характера подлежит вся сумма госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 года в размере 391 431 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга составляет 296 763 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность – 51 958 руб. 12 коп., начисленные проценты – 42 709 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль LADA, модель: 219110 LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска: 2014, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 275 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.