Решение № 2-3851/2025 2-3851/2025~М-2652/2025 М-2652/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3851/2025

Дело № 2-3851/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003811-92

Изготовлено: 15.10.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Мурманской области – ФИО3,

представителя третьего лица - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к УМВД России по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Джетур, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ «ЦХиСОУ МВД России по Мурманской области.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джетур, г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя служебного автомобиля Фольксваген, г/н №, сотрудника УМВД России по г. Мурманску ФИО5

В соответствии с законом для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей до лимита страхового возмещения.

Кроме того, по договору КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 3 353 140 рублей

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 4 249 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Просит взыскать с УМВД России по Мурманской области в возмещение ущерба денежные средства в размере 663 236,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 265 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХИСО ЦУМВД России по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, давала пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что страховая выплата в денежной форме совершена в соответствии с законодательством, размер страхового возмещения определен верно, обязательства перед истцом исполнены.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Джетур, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности и Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Мурманской области» на праве оперативного управления (ПТС <адрес>).

Постановлением зам. командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Джетур, г.р.з. №.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя служебного автомобиля Фольксваген, г.р.з. М094ЕМ51, сотрудника УМВД России по Мурманской области Макаревич ФИО11.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джетур, г.р.з. №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, а также автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, происшествие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности страховой компания в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 3 353 140 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №, рыночная стоимость транспортного средства составила 4 249 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно пункта 11 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045, транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген, г.р.з. М094ЕМХ51, принадлежащее на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации, постановке на учет и закреплении транспортного средства» закреплено за УМВД России по Мурманской области, управлялось виновником ДТП ФИО5 на законных основаниях.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, сторонами не представлено, судом не добыто.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось УМВД России по Мурманской области, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, должна быть возложена на УМВД России по Мурманской области.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате истцом процентов банку по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО1 являлась Заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан в размере 3 697 002,22 руб., процентная ставка по кредиту составляет 15,7% годовых.

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты в размере 156 376 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенное, проценты уплаченные ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Совкомбанк» в период нахождения автомобиля в непригодном для использования состоянии, являются убытками, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и повреждением автомобиля ФИО1

Таким образом, с ответчика УМВД России по Мурманской области в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 663 236,50 рублей (4 249 000 руб. – 400 000 руб. – 3 353 140 руб. + (11 000 руб. + 156 376,50 руб.).

Довод ответчика, что истец вправе требовать возмещения убытков в случае, если подтверждены фактически понесенные расходы, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено действиями иных лиц.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 33).

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, связанный с проведением консультации, сбором документов, составлением искового заявления, учитывая мотивированные возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. (л.д.19), расходы по дефектовке в размере 5 000,00 руб. (л.д.17-18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 265 рублей (л.д. 10). Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, <данные изъяты>) к УМВД России по Мурманской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Мурманской области в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 663 236 рублей 50 копеек, расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов