Решение № 2-1170/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-496/2020~М-234/2020

Дело № 2-1170/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-000466-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором №... от 24.09.2016, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 408 826,82 руб. на срок до 24.09.2019 на приобретение по договору купли-продажи автомобиля марки «Хендай Солярис», 2016 года выпуска. В целях выданного кредита 24.09.2016 между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля №....

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №... от 24.09.2016 ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий указанного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. До настоящего времени задолженность заемщика перед Банком не погашена, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль «Хендай Солярис», 2016 года выпуска, идентификационный номер №.... При этом указанный автомобиль, согласно условиям договора залога №... от 24.09.2016, находится в пользовании залогодателя.

На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №... от 24.09.2016 в размере 352 118,62 руб., обратив взыскание на автомобиль марки «Хендай Солярис», 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб., и взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 721,19 руб.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв по существу иска не представил. Направлявшаяся в его адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчика суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 24.09.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 408 826,82 руб. на срок до 24.09.2019 на приобретение по договору купли-продажи автомобиля марки «Хендай Солярис», 2016 года выпуска с уплатой 7 % годовых. Задолженность заемщика подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составил 4 348,38 руб., размер последующих ежемесячныхплатежей -3 879,23 руб., размер последнего платежа - 352 605,15 руб., который включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и размер отложенной суммы (л.д. 40-42).

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлялся на потребительские нужды, в том числе, оплату стоимости автомобиля, оплату страховых премий.

В целях выданного кредита 24.09.2016 между ответчиком и Банком был заключен договор залога №... автомобиля «Хендай Солярис», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет серебристый(л.д. 44).

По условиям договора, залоговым имуществом обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору (п. 3.1-3.1.6) №... от 24.09.2016: возврат суммы кредита в размере 408 826,82 руб., неуплата процентов за пользование кредитом в размере 7 % годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, установленные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек.

Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору

Согласно пункту 2.1. Договора залоговая стоимость имущества составляет 775 900 руб.

Вместе с тем согласно заключению о среднерыночной стоимости автомобиля «Хендай Солярис», идентификационный номер №..., стоимость данного транспортного средства составляет 540 000 руб. (л.д. 61).

Как следует из выписки по счету, денежные средства в предусмотренной договором сумме предоставлены истцом ответчику 27.09.2016 (л.д. 50).

Вместе с тем ФИО1 допускалось несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору за весь период пользования кредитными денежными средствами. А с августа 2019 года внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту прекратилось (л.д. 50-55).

В связи с неисполнением кредитных обязательств истец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 82), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца (л.д. 28-38) общая сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору на 23.01.2020 составила 352 118,62 руб., а именно: долг по погашению кредита – 311 607,86 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 5 057,29 руб., штрафы (неустойка) на просроченный кредит – 34 748,87 руб., штрафы (неустойка) на просроченные проценты – 704,60 руб.

Расчет истца арифметически верен, произведен в соответствии с условиями договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ контрасчета суммы задолженности, либо возражений по расчету ответчиком, доказательств оплата долга или его части, не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору №... от 24.09.2016, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2020: суммы основного долга - 311 607,86 руб., по неуплаченным в срок процентам - 5 057,29 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, суд приходит к следующему:

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесении или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014 (ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Таким образом, условие договора, устанавливающее исчисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, противоречат указанному Федеральному закону и нарушают права ответчика.

Принимая во внимание, что проценты за соответствующий период нарушения обязательств ответчику начислялись, размер неустойки не мог превышать 0,05% за каждый день просрочки, однако при расчете неустойки ее ставка была завышена истцом в 2 раз (0,1% : 0,05%), то исчисленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению в 2 раз.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (просроченный кредит) и на просроченные проценты составит 17 726,74 руб.(34 748,87 + 704,6 =35 453,47 руб./2).

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возврату долга, суд находит заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства по данному договору.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку относительно размера задолженности и периода просрочки исполнения основных обязательств, общий размер неустойки 17 726,74 руб. является соразмерным.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «......» и ФИО1, последним был приобретен автомобиль «Хендай Солярис», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет серебристый, стоимостью 775 900 руб. (л.д. 57)

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, по состоянию на 03.03.2020 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд с учетом приведенных правовых норм считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки «Хендай Солярис», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет серебристый, и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Относительно установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 540 000 руб., о чем просит истец, суд приходит к следующему.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля не имеется.

Поскольку требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от требований имущественного характера (94,97%) в размере 6 383,11 руб. и 6 000 руб. (12 383,11 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 24.09.2016, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2020, в размере 334 391 (триста тридцать четыре тысячи триста девяносто один) рубль 89 копеек, а именно: долг по погашению кредита в размере 311 607 (триста одиннадцать тысяч шестьсот семь) рублей 86 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 29 копеек, неустойку на просроченную задолженность в размере 17 726 (семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 383 (двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки «Хендай Солярис», 2016 года выпуска, идентификационный номер №..., цвет серебристый, и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк»отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1170/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д. Гурова