Решение № 12-1566/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-1566/2024

Судья Духновская З.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цветкова С.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 У. (Shomirov Mukhriddin Jura ugli) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Цветков С.В. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Багдасаров Д.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 у. законно пребывает на территории РФ на основании действующего патента, полученного им <данные изъяты> и оплаченного путем внесения авансовых платежей, представив суду подтверждающие данные доводы документы.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 у. и защитник Цветков С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 16:30ч. по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 у., который нарушил режим пребывания в РФ, а именно, въехав на территорию РФ <данные изъяты>, уклонился от выезда за пределы РФ по окончании разрешенного срока пребывания с <данные изъяты>, чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В постановлении городского суда указано, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 у. уклонялся от выезда из РФ по истечению срока пребывания с <данные изъяты>.

По данному факту в отношении ФИО1 у. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение в <данные изъяты> иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 у. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Вместе с тем, с выводом судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 у. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абз.2 и абз.5 п.5 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Таким образом, при надлежащей оплате патента увеличивается разрешенный срок пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Согласно п.5 ст.13.3 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. въехал на территорию РФ <данные изъяты>. В жалобе заявитель указал, что он законно пребывает на территории РФ на основании имеющегося у него действующего патента.

Согласно сведениям из системы ГИСМУ на л.д.13-20 и справки сотрудника ОВМ на л.д.9 ФИО1 у. <данные изъяты> был получен патент сроком действия до <данные изъяты>.

Указанные сведения имелись в распоряжении судьи городского суда, однако не были проверены судом первой инстанции на предмет продления срока действия патента.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке защитник представил подлинник патента 77 <данные изъяты>, выданный ФИО1 у. <данные изъяты> Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, а также платежные документы о внесении им авансовых платежей.

По запросу суда апелляционной инстанции из ГУ МВД России по <данные изъяты> поступил ответ, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 у. оформлен патент 77 <данные изъяты>, который получен им <данные изъяты>. За указанный патент ФИО1 у. произведена оплата 5 авансовых платежей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из представленных данных следует, что срок действия имеющегося у ФИО1 у. патента продлевался им на период с марта по август 2024 года путем уплаты налога в виде фиксированного авансового платежа.

В нарушение ст.24.1 КоАП РФ, обстоятельства, связанные с наличием у привлекаемого ФИО1 у. действующего патента, имеющие существенное значение при установлении состава административного правонарушения, судом первой инстанции не выяснялись.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяют сделать вывод о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 у. к административной ответственности – <данные изъяты>, он имел действующий и надлежаще оплаченный патент, в связи с чем, срок пребывания ФИО1 у. в РФ был продлен на основании абз.2 п.5 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ.

Таким образом, вывод городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным, сделан без учета приведенных выше положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 У. (Shomirov Mukhriddin Jura ugli) к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: