Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с требованиями об обязании ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 6, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа нестационарного объекта по бытовому обслуживанию – павильону (автоприцеп с вывеской «Автоэлектрик» ремонт двигателей, диагностика инжектора, СНЕСК»), размерами 3, 4 м х 2,0 м. В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией <адрес> проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлено, что на данном участке находится нестационарный торговый объект (автоприцеп), который облицован листами белого цвета, используемый ответчиком, который был привлечен к административной ответственности по ст. 5. 1 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, без оформления правоустанавливающих документов.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес> находится нестационарный объект – автоприцеп, облицованный металлическими листами белого цвета, размерами 3, 4 м х 2, 0 м. Данный павильон расположен частично на земельном участке с КН №, вид разрешенного использования – для эксплуатации платной автостоянки и частично на муниципальной территории в кадастровом квартале №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 возражений относительно существа вмененного ему правонарушения не выразил, однако согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически не освободил земельный участок от самовольно установленного им нестационарного объекта.

В ходе слушания дела ответчик, извещенный о нахождении инициированного администрацией <адрес> дела в производстве суда, также не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования <адрес> в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 6, 8 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> путем демонтажа нестационарного объекта по бытовому обслуживанию - павильона (автоприцеп с вывеской «Автоэлектрик» ремонт двигателей, диагностика инжектора, СНЕСК»), размерами 3, 4 м х 2, 0 м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 16 мая 2017 года.