Решение № 2-5284/2019 2-5284/2019~М-3997/2019 М-3997/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5284/2019

Дело № 2-5284/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении договора, обязании возвратить перечисленные денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ», ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора, обязании возвратить перечисленные денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон от ответчика ООО «Тритон-ДВ» поступил звонок с приглашением пройти бесплатную диагностику организма по федеральной программе. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ пришла по указанному адресу: <адрес>, на бесплатную диагностику организма. Ответчик расспросил её про все заболевания, спросил, как она себя чувствует, попросил раздеться до нижнего белья, подвел к зеркалу и убедил, что все проблемы из-за лишнего веса. Затем провели диагностику путем прикладывания ладони рук и стопы ног к какому-то прибору, подключенному к компьютеру, озвучили, что у неё лишний вес, варикоз, заболевание серьезное печени, сердца, прединфарктное и прединсультное состояние. Сказали, что помогут решить проблемы с полнотой и заболеванием на оборудовании клиники, если истец заключит договор. При этом ответчик затребовал медицинский полис истца и затем очень долго в течение трех часов убеждал, что ей необходимо пройти у них лечение. Лечение платное в сумме 353000 рублей. Истец от данного предложения отказалась и сказала, что для неё эта сумма очень велика. Затем специалисты ответчика сказали что, нашли льготу и предоставляют ей лечение за 200000 рублей в рассрочку на два года. После этого истца отвели в отдел, где в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей представили какие-то документы, без объяснения переворачивали листочки и показывали пальцем, где она должна поставить свою подпись. Истец была в каком-то тумане, понимала внутренне, что это ей не нужно, но подписи на каждом листочке поставила. Приехав домой, при более детальном рассмотрении всех документов, оказалось, что ею был заключен договор с данной организацией на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы, и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для оказания данных услуг стоимостью 200000 рублей заключили договор кредитования в ПАО «Восточный экспресс банк» сроком на 2 года № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 262136,88 рублей, который также был подписан истцом, и в этот же день вся сумма была перечислена в организацию ООО «Тригон-ДВ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила все анализы, на которые направил её ответчик. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику лично с заявление о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 200000 рублей в ПАО «Восточный экспресс Банк». На момент составления данного заявления ответчик ООО «Тригон-ДВ» денежные средства так и не перечислил в ПАО «Восточный экспресс банк», то есть фактически её законное требование не исполнено, и процедуры ни одной она не получала. Размер морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по абонементу, заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «Тригон-ДВ»; обязать ответчика ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита на лицевой счет № в ПАО «Восточный экспресс банк» с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика ООО «Тригон-ДВ» денежную компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, стоимость консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № 28-КЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1207,20 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец уточнила требования в части и просила обязать ответчика ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в размере 200 000 рублей на расчетный счет № ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс банк» в счет погашения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и все предусмотренные по данному договору проценты, штрафные санкции на день вынесения решения суда; в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика ООО «Тригон-ДВ», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (исполнитель), и ФИО1 (заказчик) заключен Договор № на оказание услуг по абонементу, согласно п. 1.1. которого исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2. Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении № к настоящему договору. Срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора).

Исполнитель, как предусмотрено п. 2.2.1. названного Договора, обязуется оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям.

В свою очередь заказчик, до выполнения услуг исполнителем, обязуется оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п. 3.2.3.) (п. 2.2.1. Договора).

Заказчику в пункте 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется возможность произвести оплату по договору одним из перечисленных способов: приобретение с оплатой единовременным платежом (п. 3.2.1.); приобретение в рассрочку (п. 3.2.2.); приобретение за счет привлечения кредитных средств (п. 3.2.3.).

В соответствии с п. 3.2.3., оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 200 000 рублей; заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей; остаток в размере 200 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и Восточный экспресс банк.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, путем подписания сторонами Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 %.

Согласно Индивидуальным условиям, лимит кредитования составляет 200 000 рублей (п. 1), предоставляется на потребительские цели (п. 11), процентная ставка – 27 % годовых (п. 4), срок возврата кредита – до востребования (п. 2), размер минимального обязательного платежа – 11 085 рубля (п. 6), Банк предоставляет заемщику кредит в течение пяти дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС – №, установления лимита кредитования (п. 17).

Таким образом, судом установлено и участниками процесса не оспорено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все его существенные условия; кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, проставленная на Индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 %.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 %, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Тригон-ДВ» с заявлением о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных денежных средств; однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности возвратить ПАО КБ «Восточный» денежные средства, перечисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», также разъяснил что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «Тригон-ДВ» в установленном законом порядке не опровергнуто, что услуги, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику оказаны не были, в соответствии со ст.ст. 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе была отказаться от исполнения данного договора на сумму 200 000 рублей и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку представителем ООО «Тригон-ДВ» в нарушение требований с. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что истцом были получены услуги на сумму 200 000 рублей, учитывая, что истец данный факт оспаривает, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что после отказа от исполнения договора ООО «Тригон-ДВ» должно было вернуть всю сумму кредита на расчетный счет истца в ПАО КБ «Восточный» в погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о расторжении Договора № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности перечислить ПАО КБ «Восточный» денежные средства, перечисленные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренные кредитным договором проценты и штрафные санкции, рассчитанные на день исполнения решения суда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Тригон-ДВ» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Тригон-ДВ» штраф в размере 105 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату консультационных услуг по подготовке проекта искового заявления в размере 1 207,20 рублей, оплаченных по Договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (копия чека и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ей консультационных услуг по подготовке проекта искового заявления в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска 1 207,20 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» на расчетный счет ФИО1 № в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», денежные средства в размере 200000 рублей и предусмотренные кредитным договором проценты и штрафные санкции, рассчитанные на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000 рублей, в возмещение судебных расходов 1207 рублей 20 копеек, а всего 116207 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 19 июля 2019 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова