Приговор № 1-211/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «28» ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

09.10.2019 года около 18 часов 05 минут ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный ***, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, путем сбора частей растения конопли, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 400,3 г., что является крупным размером, которое в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 умышленно, незаконно, хранил при себе в районе ***, до 18 часов 20 минут 09.10.2019 года, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что ранее наркотики не употреблял, но слышал от друзей про коноплю, "***". 09.10.2019 на своем автомобиле он приехал на пруд в *** на рыбалку, решил набрать конопли для себя. Набрал конопли в пакет, положил на землю, и в этот момент подошли сотрудники полиции, спросили, нет ли у него запрещенных предметов. Он сказал, что нет, т.к. думал, что пакет сотрудники не увидят. После этого сотрудники спросили, что в пакете, что они видели, как он собирал коноплю, и тогда он сознался, что там конопля, которую он собрал для себя. В присутствии понятых пакет изъяли, опечатали. В содеянном искренне раскаивается, наркотики не употреблял и никогда не будет употреблять.

Проанализировав показания подсудимого, суд полагает, что его показания аналогичны, последовательны, поскольку подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что сын работает, она никогда не замечала, что он употребляет наркотики, характеризует его с положительной стороны. 09.10.2019 вечером к ним в квартиру приехали сотрудники полиции вместе с сыном, сказали, что он "***" собирал коноплю, осмотрели квартиру, ничего не нашли. Сын раскаивается в содеянном, очень переживает случившееся.

Свидетель С. на следствии (л.д.78-82) пояснил, что вместе со стажером они работали в рамках операции "***", осматривали лесопосадки 09.10.2019, увидели автомобиль темного цвета у пруда. Затем в зарослях конопли они увидели человека. Они поняли, что он собирает коноплю, затем этот человек вышел из зарослей конопли с пакетом, поставил его на землю. Они подошли и спросили у него, имеет ли он что-нибудь запрещенное при себе, он ответил, что нет, назвался ФИО1 Тогда они спросили, что находится в пакете, он сказал, что пакет не его, но когда он узнал, что они видели, как он собирал коноплю, ФИО1 признался, что пакет с коноплей принадлежит ему. Вызвали сотрудников уголовного розыска, понятых, к пакету никто не подходил, пока не приехала группа.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10) видно, что 09.10.2019 года, в присутствии 2-х понятых и ФИО1, *** на земле обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем он хранил коноплю, которую он собрал в этом же месте, с целью личного употребления. Пакет с веществом упакован, опечатан, все присутствующие заверили своими подписями.

Исходя из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д.19-20), видно, что у ФИО1 был получен соскоб с рук;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" год (л.д.23-26), фототаблицы видно, что представленное на экспертизу вещество, которое 09.10.2019 года изъято у ФИО1 является марихуаной, внесенной в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 903 от 29.07.2017 года). Масса высушенной марихуаны до постоянного значения на момент экспертизы составила 399,5 г.;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д.30-32) видно, что в соскобе с рук ФИО1, обнаружены следы тетрагидроканнабинола, включенного в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановления №903 от 29.07.2017 года) Определить количество тетрагидроканнабинола не представляется возможным ввиду его следовых количеств;

Из рапорта (л.д.5) видно, что от С. 09.10.2019 поступила информация в Отдел МВД России "***", что неизвестное лицо в районе *** собирает коноплю.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, не противоречат другим доказательствам, исследованным судом. В связи с чем, данные доказательства, учитывая наличие в них юридически значимых обстоятельств, суд расценивает в качестве доказательств, указывающих на наличие вины подсудимого в содеянном преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства и работы, месту службы в рядах Российской Армии характеризуется положительно /л.д.72-74/, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом.

"***"

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном преступлении.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», по мнению суда, нецелесообразно, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, судом установлено, что именно сотрудниками полиции был обнаружен пакет с наркотическим веществом и лицо, которое приобрело его незаконно, никакую дополнительную информацию для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам полиции не представил. Его действия по признанию вины в совершенном преступлении, суд уже учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Все эти фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, также не установлено.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, обязать встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – пакет с веществом растительного происхождения - марихуаной, общей массой 398,7 гр. грамма, находящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России "***" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар