Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, обязании ФИО1 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, стоимостью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для государственного технического осмотра автомобиля, по результатам которого установлено, что маркировка шасси № спорного автомобиля ISUZU ELF является вторичной, первичная маркировка подвергалась уничтожению и имела вид №, то есть не соответствует тем, которые обозначены в ПТС на проданный истцу автомобиль. После проведенной экспертизы ее результаты истцом были сообщены ФИО1 по телефону и предложено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в добровольном порядке, на что ФИО1 не согласился, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, примененить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО1 транспортное средство ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, обязать ФИО1 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела свои требования поддержал, пояснил, что вторую копию договора заключали для налоговой.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что о факте вторичных номеров ответчику ничего не известно, при ее покупке ФИО1 без проблем поставил и снял ее с учета, вопросов не возникало. Кроме того, автомобиль был продан за <данные изъяты>, а не за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, который имеется у ответчика и в ГИБДД. Отметила, что истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня заключения сделки, таким образом, не установлен период времени когда первичная маркировка подвергалась уничтожению. В экспертном заключении указано, что это произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ч.В.Н., М.Ю.В., Б.С.А., Щ.А.Н., Ш.О.В., Я.Н.А. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем уведомлении отсутствуют, судом принимались исчерпывающие меры к их извещению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО1, ФИО3 купил у ответчика автомобиль ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 11).

При проведении государственного технического осмотра автомобиля возникли сомнения о том, что маркировка шасси № спорного автомобиля ISUZU ELF является вторичной, первичная маркировка подвергалась уничтожению и имела вид №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД по г. Новокузнецку Ш.О.А. транспортное средство направлено на автотехническое исследование.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка шасси № спорного автомобиля ISUZU ELF является вторичной, первичная маркировка подвергалась уничтожению и имела вид №. Заводская маркировочная табличка установлена на штатном месте, содержание таблички частично утрачено. Следов демонтажа на момент осмотра не обнаружено. Проведение исследования маркировки двигателя, в условиях осмотра не представилось возможным по причине труднодоступности, для категоричности необходимо проведение демонтажных работ и предоставление блока цилиндров в автотехническую лабораторию.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера шасси автомобиля ISUZU ELF и нанесения знаков вторичной маркировки номера шасси дознавателем ОД УМВД России по гор. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т.е. не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт приобретения истцом автомобиля у ответчика, передачи денежных средств установлен и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра для регистрации автомобиля установлено, что маркировка шасси № спорного автомобиля ISUZU ELF является вторичной, первичная маркировка подвергалась уничтожению и имела вид №.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт несанкционированного изменения номера маркировки шасси № спорного автомобиля, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Указанные обстоятельства дела дают основания для признания договора недействительным, независимо от осведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения.

В соответствии с отчетом об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>. Данный отчет стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости на момент продажи автомобиля, а именно около <данные изъяты>.

Копия договора купли-продажи транспортного средства представленного ФИО3 подписана обеими сторонами.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи спорного автомобиля заключённого и подписанного сторонами по делу на сумму <данные изъяты>. Со слов истца такая копия была изготовлена формально для представления в налоговую службу и для себя.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что автомобиль фактически был продан за <данные изъяты>, а не за <данные изъяты> судом не принимается, так как указанная стоимость автомобиля в договоре, представленном ГИБДД не соответствует его фактической стоимости.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не установлен период времени когда первичная маркировка подвергалась уничтожению, а также о том, что это произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ суд находит не убедительным. Каких-либо доказательств того, что в маркировка подвергалась уничтожению после заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании, в рамках исковых требований с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, компенсация морального вреда возлагается на ответчика лишь в случае нарушения ответчиком личных, неимущественных прав гражданина, а в случае причинения вреда, действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда послужило судебное разбирательство, где предметом рассмотрения были имущественные права ФИО3, связанные с куплей-продажей транспортного средства, соответственно требования в части морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Как было указано выше, автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, признанного судом недействительным, признан органом дознания вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО3. на ответственное хранение.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в законную силу приговора либо определения о прекращении уголовного дела, суд полагает, что возложение судом на ФИО3 обязанности передать автомобиль, являющий вещественным доказательством по уголовному делу ФИО1 преждевременным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и с ФИО3 в доход местного бюджета <данные изъяты> за требование о взыскании морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном конкретном случае, с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, подготовки письменных документов, суд находит разумной сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительном договор купли-продажи транспортного средства ISUZU ELF, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1.

В рамках применения последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.