Решение № 21-283/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 21-283/2023

Судья Шапин С.А. Дело № 21-283/2023 (12-1-154/2023)


РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении коммерческого директора по приборной продукции ООО ЭПО «Сигнал» ФИО2 ФИО6,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС) от 31 марта 2023 года № 052/04/14.55-3645/2023, коммерческий директор по приборной продукции ООО ЭПО «Сигнал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С решением судьи районного суда не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя УФАС ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, направить материалы дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород. Полагает, что ФИО2 был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Лицо, подавшее жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что главным специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС в отношении коммерческого директора по приборной продукции ООО ЭПО «Сигнал» ФИО2 составлен протокол № 052/04/14.55-3645/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужил установленный должностным лицом УФАС факт виновного нарушения им, как должностным лицом исполнителя, качества, а также сроков поставляемой продукции по контракту от 30 сентября 2021 года, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС 31 апреля 2021 года вынес в отношении ФИО2 постановление, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего было нарушено право ФИО2 на защиту. Указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведённых положений КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу: <...> и не была им получена. При этом с 19 января 2018 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, должностным лицом не были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, не созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не был извещен о времени и месте совершения данной административной процедуры, мер направленных на надлежащее его извещение в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предпринято не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков.

Поскольку в настоящее время возможность возвращения должностному лицу протокола, для устранения недостатков утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб на постановление невозможно.

Протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нельзя признать надлежащим доказательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным согласиться с выводом судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о неподсудности дела об административном правонарушении Энгельсскому районному суду Саратовской области является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено в Энгельсском районе Саратовской области, что относится к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области.

Ссылки в жалобе на проведение административного расследования не нашли своего подтверждения.

Определение о проведении административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении не выносилось (статья 28.7 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие, что по делу фактически проводилось административное расследование (комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление), в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с соблюдением правил подсудности, установленных КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич