Решение № 2-1150/2024 2-6362/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1150/2024

УИД 0

Дело № 2-1150/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области 17 июля 2017 года обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, указав в обоснование требований, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3500 руб., причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в частности, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 в период с 7 июля 2008 года по 31 декабря 2014 года и бездействие судебного пристава-исполнителя Зубаревой (ранее ФИО6) А.В. в период с 7 июля по 21 октября 2008 года. Решение суда исполнено, в связи с чем у Министерства финансов РФ возникло право регресса к виновным лицам. Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 денежные средства в сумме 3500 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 августа 2017 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 ноября 2017 года с ответчиков ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3500 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 июля 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено и определением от 28 августа 2023 года дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 требования не признала, пояснив, что она работала судебным приставом-исполнителем непродолжительный период времени в 2008 году, когда шло судебное разбирательство в Центральном районном суде г. Калининграда, она не была извещена об этом, вследствие чего не могла давать пояснения. Полагает, что ее вина ничем не доказана, какая-либо проверка не проводилась, и истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признала, пояснив, что она не может отвечать за исполнительные производства, которые рассматривались в 2008 году, так как она работала в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с 1 марта 2014 года по февраль 2016 года, при этом данным решением не установлена ее вина в причинении вреда ФИО4, а также пропущен срок для взыскания какого-либо ущерба с работника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области за период с 7 июля 2008 года по 30 декабря 2014 года, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № 737-147442/5-08. Признаны незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в даче ответа на обращение с нарушением установленных сроков и в даче ответа, содержащего недостоверную информацию. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 7 июля 2008 года по 21 октября 2008 года. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным судебным актом установлено, что 6 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 на основании исполнительного листа № 2-376/2007, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 737-14742/5-2008 о взыскании с МКП «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 496,18 руб.

В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО6 после возбуждения исполнительного производства каких-либо реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не приняла.

Приказом от 10 октября 2008 года № 582 ФИО6 уволена с государственной гражданской службы с 21 октября 2008 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены другим судебным приставом-исполнителем лишь 19 января 2015 года, что нарушает права взыскателя ФИО4 на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и на получение денежных средств, взысканных в его пользу вступившим в законную силу судебным постановлением.

29 мая 2014 года ФИО4 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области с заявлением, в котором просил сообщить ему о ходе движения исполнительного производства, на которое был дан ответ от 09 августа 2014 года, содержащий недостоверные сведения о том, что исполнительное производство не возбуждалось.

С учетом чего суд пришел к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 проведена проверка по обращению ФИО4 неполно, что повлекло дачу ответа, содержащего недостоверную информацию и нарушило права истца на своевременное получение ответа по существу обращения о ходе движения исполнительного производства.

Также согласно пояснениям ответчика ФИО1 она проходила службу на государственной должности государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда с марта 2014 года по февраль 2016 года, что не отрицал истец.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данные положения были введены в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции».

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, объем регрессных требований определяется в размере выплаченного возмещения, если иное не предусмотрено законом.

В частности, иное предусмотрено специальным законодательством, регулирующим отношения, связанные с прохождением гражданина государственной гражданской службы.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда должностными лицами связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них должностных обязанностей, установленная п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ дополнительная мера ответственности представляет собой вид материальной ответственности работника, в связи с чем такие правоотношения должны регулироваться нормами служебно-трудового законодательства, то есть Трудовым кодексом РФ и специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими служебные отношения с гражданскими служащими.

По смыслу вышеизложенного правовая природа регрессного требования государства к виновному должностному лицу как к непосредственному причинителю вреда, хотя и вытекает из гражданских правоотношений в связи с возмещением публично-правовому образованию этим лицом ущерба, возникшего в результате его незаконных действий, в любом случае связано с трудовыми отношениями, так как указанные незаконные действия были совершены должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, вследствие чего к нему и должны применяться нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудового кодекса РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчиков был причинен какой-либо материальный ущерб истцу.

В рассматриваемом случае нельзя признать достаточным условием для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО1 обязанности возместить ущерб наличие судебного решения по гражданскому делу № 2-88/2015, которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава также не может служить безусловным обстоятельством для возложения материальной ответственности, поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом разрешается дело применительно к нарушениям прав граждан, обратившихся в суд, в то время как причины допущенного бездействия, иные обстоятельства, повлиявшие на невозможность осуществления судебными приставами своих полномочий, наличие именно виновных действий не являются предметом спора.

Несмотря на неоднократные запросы суда, направленные как в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, так и в УФССП России по Калининградской области, в материалы дела не представлены сведения о проведении служебных проверок в отношении ответчиков, истребовании у них письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявлений ответчиков о пропуске истцом предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного представителю нанимателя, суд учитывает дату осуществления выплаты в пользу ФИО4 суммы компенсации морального вреда, а именно по платежному поручению от 3 июня 2015 года № 160828.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд 3 сентября 2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то срок на обращение в суд существенно пропущен.

При таком положении требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области к ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова