Решение № 2-142/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-142/2018

гр.дело № 2-142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 июня 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 ноября 2014 года в районе 364 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля TOYOTA, под управлением (ФИО). В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, автомобилю TOYOTA, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет САО «Надежда» предъявить к нему право регрессного требования о взыскании денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. Указывает, что 28 августа 2017 года САО «Надежда» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, однако ответчик добровольно не возместил ущерб.

Истец САО «Надежда» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, по месту жительства, указанному им при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также по месту жительства, сообщенному им по телефону, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 30 ноября 2014 года в 19 часов 20 минут на 364 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля TOYOTA, под управлением (ФИО), в результате которого автомобилю TOYOTA, причинены технические повреждения (л.д. 88-89).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2014 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району, ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 87).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2014 года следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля TOYOTA, (ФИО) не установлено.

Как следует из копии страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством LADA, указан ФИО1 (л.д. 90).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источником повышенной опасности является ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 30 ноября 2014 года, имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он, 30 ноября 2014 года перед поездкой употребил спиртные напитки (л.д. 91).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 09 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 93-94).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 30 ноября 2014 года в 19 часов 20 минут на 369 км автодороги «Енисей», в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством TOYOTA, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в обосновании исковых требований документов, потерпевший (ФИО) 22 декабря 2014 года обратился в ЗАО СО «Надежда» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17).

Актом (номер) от 15 января 2015 года указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер ущерба был оценен в сумме 120 000 рублей на основании экспертного заключения от 24 декабря 2014 года (л.д. 5-12).

19 января 2015 года ЗАО СО «Надежда» произвела страховую выплату потерпевшему (ФИО) в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 19 января 2015 года (л.д. 25), и не оспаривается сторонами по делу, в том числе третьим лицом.

Таким образом, поскольку как установлено судом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял автомобилем LADA, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, причинившим вред имуществу (ФИО), которому выплачено страховое возмещение, то к САО «Надежда», осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года САО «Надежда» направила ФИО1 по известному истцу адресу места жительства ответчика досудебную претензию о возмещении им выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 4, 26-29).

Однако ответчиком ФИО1 направленная ему претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий В.Ю. Пискулин