Решение № 2-5161/2018 2-5161/2018~М-5033/2018 М-5033/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5161/2018

Дело № 2-5161/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость – ФИО1, действующей на основании доверенности № 10 от 01.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Автофинанс» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автофинанс» в защиту прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №, заключенный между ООО Автофинанс» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 305000 рублей, неустойку в размере 45750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указала, что между ООО «Автофинанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи Комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ООО «Автофинанс» передало ФИО2 транспортное средство: марка, модель транспортное средство <данные изъяты> Тип ТС идентификационный номер (<***>) №, Номер кузова №, Номер двигателя № Номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ. Год выпуска 2001, Цвет коричневый/серый, Пробег 150 000 км, Свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак № Выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД ПО Г. НЕФТЕКАМСК

Согласно п. 2.1. данного Договора стоимость транспортного средства составила 305000 рублей.

Согласно п. 3.3. данного Договора ООО «Автофинанс» должно было составить и передать ФИО2 акт проверки транспортного средства, что ООО «Автофинанс» сделано не было. Также Товар передался ФИО2 без проверки качества транспортного средства и после подписания акта приема передачи. Автомобиль Истцу показали только после заключения договора купли-продажи, внесения предоплаты и перечисления денежных средств банком Ответчику.

До подписания договора купли-продажи Комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость указанного выше транспортного средства составляла 258 000 рублей, что говорит о недобросовестности ответчика.

Истца ввели в заблуждение относительно стоимости и качества данного транспортного средства и передачи автомобиль ненадлежащего качества и по завышенной цене.

Пробег автомобиля к моменту заключения указанного договора составил 150 000 километров, истцом оплачена продавцу стоимость автомобиля в размере 305 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ПКО 431474 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей.. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал истцу в собственность Автомобиль в технически исправном состоянии.

Выехав из ООО «Автофинанс» выяснилось, что автомобиль имеет ряд недостатков и на нем невозможно передвигаться. Вернувшись в салон ООО «Автофинанс» и объяснив, что транспортное средство не надлежащего качества. Истцу был дан ответ: «Вы забрали автомобиль, претензий никаких не принимаем».

Не найдя понимания со стороны ответчика, истцу пришлось обратиться в автосервис с целью уточнения всех недостатков автомобиля.

По приезду домой истец не эксплуатирован автомобиль и обратился в технический

центр 08.07.2018 г. ИП ФИО3., для проверки Автомобиля на наличие дефектов.

Согласно дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от 08.07.2018 г. выявлены следующие дефекты: замена: подшипник ступицы передний (2 шт.); стойки передние в сборе (2 шт.); привод КПП правый, глушитель, лонжерон левый; бак топливный; блок управления отопления; электропривод зеркала заднего вида правый; электростеклоподъемник задний правый; омыватель ветрового стекла; амортизатор пятой двери (2 шт.), стекло ветровое, ремонт, -стабилизатор передний; -турбонадув; -кондиционер; подвеска задняя.

11.07.2018 г. ИП ФИО4, расположенный по адресу: 450019, РБ, <...>, для проверки автомобиля на наличие дефектов.

Согласно акта выполненных работ № 536 от 11.07.2018 г. выявлены следующие замечания: подшипник ступицы замена зад Хендай, Шевроле, Шкода, Дэо, Киа, Фиат; стойка амортизатора перед в сб, замена или с/у (импорт авто); втулка стабилизатора перед (импорт авто крепление за балкой) замена; ЛВС Иномарка (без подрамника) перед, привод с/у; -турбина Хендай Соната с/у; турбина Хендай Соната ремонт; глушитель замена или с/у; резонатор катализатор монтаж/демонтаж; брызговик лонжерон передний ремонт №4 /(замена); бензобак с у Хуттдай: печка Хунлай с у в сборе (при снятой панели); диагностика и ремонт системы обогрева и кондиционирования авто; заправка проверка системы кондиционирования Хладогентом 124а (подключение автоматической системы);

насос кондиционера монтаж/демонтаж; подшипник насоса кондиционера с/у (на снятом насосе); проверка герметичности системы кондиционирования (вакуумирование); радиатор кондиционера замена или с/у; ремень кондиционера регулировка; зеркало боков, с/у; зеркало боков, разб. сборка; стеклоподъемник ремонт; стеклоподъемник замена с/у;

электропроводка поиск/устранение неисправности; амортизатор двери/капота замена или с/у; сайленблок рычага (втулки) продольной реактивной штанги замена Мазда 1шт; стекло ветровое вклейка/замена импорт авто Дэо, Хендай и т.п.; слесарные работы (в т.ч. слесарно-мехнические подготовительные, установочные, сварочные); схождение-развал (импорт авто).

Стоимость работ на сумму 77 538 рублей, стоимость материалов на сумму 62 833 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (чтоб автомобиль привести в работоспособность и нормальное состояние) составляет 140 371 рублей, возможно выявление иных скрытых дефектов.

ИП ФИО4 имеет сертификат соответствия на обслуживание и ремонт транспортных средств.

16.07.2018 г. истец уже письменно обратился к Продавцу с требованием о возврате денежных средств за проданный с дефектами Автомобиль.

На настоящий момент, требования истца оставлены продавцом без удовлетворения, что повлекло предъявление настоящего искового заявления в суд.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся учащихся.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ответчиком приобретен автомобиль для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Автофинанс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи Комиссионного транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ООО «Автофинанс» передало ФИО2 транспортное средство: марка, модель транспортное средство <данные изъяты> Тип ТС идентификационный номер (<***>) №, Номер кузова №, Номер двигателя № Номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ. Год выпуска 2001, Цвет коричневый/серый, Пробег 150 000 км, Свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак № Выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД ПО Г. НЕФТЕКАМСК

Согласно п. 2.1. данного Договора стоимость транспортного средства составила 305000 рублей.

Согласно п. 3.3. данного Договора ООО «Автофинанс» должно было составить и передать ФИО2 акт проверки транспортного средства, что ООО «Автофинанс» сделано не было. Также товар передан ФИО2 без проверки качества транспортного средства и после подписания акта приема передачи.

До подписания договора купли-продажи Комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость указанного выше транспортного средства составляла 258 000 рублей.

Пробег автомобиля к моменту заключения указанного договора составил 150 000 километров, истцом оплачена продавцу стоимость автомобиля в размере 305 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей.

На основании Акта приема-передачи от 07.07.2018 г. ответчик передал истцу в собственность автомобиль в технически исправном состоянии.

Выехав из ООО «Автофинанс» выяснилось, что автомобиль имеет ряд недостатков и на нем невозможно передвигаться.

08.07.2018 г. истец обратился в технический центр ИП ФИО3, для проверки автомобиля на наличие дефектов.

Согласно дефектной ведомости по ремонту транспортного средства от 08.07.2018г. выявлены следующие дефекты: замена: подшипник ступицы передний (2 шт.); стойки передние в сборе (2 шт.); привод КПП правый, глушитель, лонжерон левый; бак топливный; блок управления отопления; электропривод зеркала заднего вида правый; электростеклоподъемник задний правый; омыватель ветрового стекла; амортизатор пятой двери (2 шт.), стекло ветровое, ремонт, -стабилизатор передний; -турбонадув; -кондиционер; подвеска задняя.

В целях установления наличия либо отсутствия в транспортном средстве дефектов подлежащих замене и ремонту, в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда города Уфы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №117 от 17.10.2018 г., выполненного экспертами ООО «Правовой центр экспертизы» следует, что имеются дефекты подлежащие замене в следующих деталях в подшипнике ступицы передний (2 шт.); стойке передние в сборе (2 шт.); привод КПП правый; глушитель; лонжерон левый; бак топливный; блок управления отопления; электропривод зеркала заднего вида правый; омыватель ветрового стекла: амортизатор пятой двери (2 шт.), - стекло ветровое. Также имеются дефекты подлежащие ремонту: стабилизатор передний; турбонадув; -кондиционер; подвеска задняя.

Изучив акт экспертизы №117 от 17.10.2018 г., выполненный экспертами ООО «Правовой центр экспертизы», суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом, имеющего соответствующую квалификацию в области техники, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в связи, с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика результаты указанной экспертизы не оспаривались.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с тем, что в приобретенном им товаре были выявлены недостатки, был вправе обратиться к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Права потребителя в описанной ситуации были нарушены бездействием продавца, не удовлетворившего предъявленное потребителем законное требование о принятии мер в связи с выявленными в товаре недостатками. Нарушение прав потребителя имело место.

Доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности приобретенного им товара, суду не представлено.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт работы.

Исковые требования обращены к продавцу, который во внесудебном порядке не выполнил требований потребителя в связи с недостатком товара, потребитель заявляет об отказе от исполнения заключенного им с продавцом договора, ставит вопрос о его расторжении, договорные отношения существуют между потребителем и продавцом. В рассматриваемой ситуации суд считает обоснованным требования потребителя о расторжении заключенного договора от 31.12.2016г.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № заключенный между ООО Автофинанс» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО Автофинанс» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 305000 рублей.

В свою очередь, суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО Автофинанс» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, номер кузова №, номер двигателя №, года выпуска 2001, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 45750 рублей

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО Автофинанс» в пользу ФИО2 неустойки в размере 45750 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК и снижения неустойки суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО Автофинанс» подлежит взысканию штраф в размере 175875 рублей, из которых 87937,50 рублей в пользу ФИО2 и 87937,50 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО Автофинанс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

Экспертами ООО «Правовой центр экспертизы» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ООО Автофинанс» в пользу ООО «Правовой центр экспертизы» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7007,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Автофинанс» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № заключенный между ООО Автофинанс» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Автофинанс» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 305000 рублей, неустойку в размере 45750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 87937,50 рублей.

Взыскать с ООО Автофинанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 87937,50 рублей.

В удовлетворении остальной части и иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить в ООО Автофинанс» транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) №, номер кузова №, номер двигателя № год выпуска 2001.

Взыскать с ООО Автофинанс» в пользу ООО «Правовой центр экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО Автофинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7007,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов