Решение № 2-4030/2017 2-4030/2017~М-4480/2017 М-4480/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4030/2017

Дело № 2-4030/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, указав следующее.

21.06.2012 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит в размере 158 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование ресурсами 17 % годовых.

Согласно вышеуказанному договору погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 29.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляла в общей сумме 117 466 рублей 81 копейка, из которых неустойка за просроченные проценты – 7474 рубля 46 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 31 796 рублей 83 копейки; проценты на просроченный основной долг – 3002 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 13 209 рублей 07 копеек, просроченный основной долг – 61 984 рубля 04 копейки. Ссылаясь на положения статей 309, 810, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2012 года, взыскать с ответчика в погашение долга 117 466 рублей 81 копейка и государственную пошлину в сумме 3549 рублей 34 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая им получена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.06.2012 года.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит в размере 158 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование ресурсами 17 % годовых.

Согласно п.3.1-3.2.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с погашением кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору регулярно не производил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что 10.04.2017 года Банк направил Заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако задолженность в полном размере погашена не была.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (ФИО1) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 29.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 117 466 рублей 81 копейка, из которых неустойка за просроченные проценты – 7474 рубля 46 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 31 796 рублей 83 копейки; проценты на просроченный основной долг – 3002 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 13 209 рублей 07 копеек, просроченный основной долг – 61 984 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает сумму основного долга, размер неустоек, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам и уменьшить их в общей сумме до 10 000 рублей (неустойка по просроченному основному долгу – 8 000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 2 000 рублей)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг – 3002 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 13 209 рублей 07 копеек, просроченный основной долг – 61 984 рубля 04 копейки и неустойка в общем размере – 10 000 рублей, а всего – 88 195 рублей 52 копейки.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, исходя из взысканной с ответчика суммы, составляет 3549 рублей 34 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании 04.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Сбербанк России», которая содержит новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в связи с изменением наименования взыскателя, все платежи, взысканные с ФИО1 настоящим решением суда подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный 21.06.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2012 года в сумме 88 195 рублей 52 копейки, из которых проценты на просроченный основной долг – 3002 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 13 209 рублей 07 копеек, просроченный основной долг – 61 984 рубля 04 копейки и неустойка в общем размере – 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3549 рублей 34 копейки.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова