Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-381/2021

Дело №2-381/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЗЕТТА Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО6 выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», и врезался в переднюю левую часть автомобиля. Сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывали, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По заявлению ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно которой причиной возникновения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» является взаимодействие с автомобилем «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую получил отказ. ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного, но также получил отказ, с которым не согласен. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - ФИО5

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снял передний бампер с автомобиля, поскольку сломались крепления и ездил без бампера. ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был ФИО1 Он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и врезался передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля «<данные изъяты>». При данном дорожно-транспортном происшествии передний бампер на его автомобиле отсутствовал. Перед осмотром автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на проволоку закрепил передний бампер. ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Представитель истца пояснил, что документы по дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил свои письменные возражения. В своих письменных возражениях представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, полагает, что повреждения транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данное несоответствие подтверждается заключением эксперта ООО «Трувал» и заключением экспертизы проведенной финансовым уполномоченным. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Через три дня ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», при котором был поврежден передний бампер автомобиля «<данные изъяты>». Осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ. Вызывает сомнение факт того, что передний бампер был поврежден при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт не составил графическую схему взаимодействия транспортных средств, не произвел иллюстрацию фаз развития дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей в судебной экспертизе завышена. Полагает, что результаты экспертизы ошибочны и технически не обоснованны, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО6 Он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» своей передней частью врезался в левую часть автомобиля ФИО6 Автомобиль ФИО6 развернуло. Сотрудников ГИБДД не вызывали, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль ФИО6 в настоящее время отремонтирован. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не сохранились. В момент аварии передний бампер на автомобиле «<данные изъяты>» был, после столкновения передний бампер деформировался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в письменных пояснениях указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертиза, основания для удовлетворения требования ФИО1 отсутствовали. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его обращения в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» передней левой стороной своего бампера врезался в левую заднюю левую дверь «<данные изъяты>». В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения, в том числе вмятины динамического характера. От удара произошло повреждение в месте удара и дальнейшая деформация кузова автомобиля «<данные изъяты>». В результате отброса был поврежден бампер автомобиля «<данные изъяты>». Необходимость в графическом моделировании при исследовании данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала, поскольку отсутствовала необходимость определение скорости автомобилей, траекторию движения транспортного средства после столкновения. Графическое моделирование носит рекомендательный характер. Характер повреждения бампера «<данные изъяты>» и характер повреждения двери «<данные изъяты>» сопоставимы. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 руководствовался в том числе, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России. При этом использовались каталожные номера деталей автомобиля и использованием РСА.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО6 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителя ФИО6, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения, что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, не выполнивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения, является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем материального ущерба ФИО1

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО "Рессо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в СПАО "Рессо-Гарантия" с заявлением о выплате прямого возмещения убытков. Представитель страховщика СПАО "Рессо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщика СПАО "Рессо-Гарантия" в письменном виде отказал ФИО1 в прямом возмещении убытков, указав, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что оснований для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, не имеется.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ДВ-Эксперт» с заявлением о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО "Рессо-Гарантия" претензию с требованием о добровольной выплате прямого возмещения убытков, неустойки и выплате расходов по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО "Рессо-Гарантия" отказал ФИО1 в удовлетворении его претензии.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требование о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа СПАО "Рессо-Гарантия" в прямом возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отказ страховщика СПАО "Рессо-Гарантия" в выплате страхового возмещения был обоснован экспертным исследованием №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных для исследования документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных документах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», проведенному в рамках обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного, все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не моги возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих исковых требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения, установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, является механическое взаимодействие с автомобилем «TOYOTA-CAMRI» г/н №, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Амур-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования и анализа всех перечисленных обстоятельств можно сделать вывод, что механизм и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № соответствует механизму взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии характера и механизма повреждения автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Амур-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, исследование проводилось с непосредственным осмотром автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Из экспертного исследования №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», следует, что исследования проводились без визуального осмотра транспортного средства, по фотоматерилам. Кроме того, что согласно экспертному исследованию №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» исследование было проведено в отношении автомобиля, не являющего участником дорожно-транспортного происшествия - «<данные изъяты>» г/н №.

Свидетельские показания эксперта ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 согласуются с выводами судебной экспертизы.

Пояснения эксперта ФИО8 и его непосредственный осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н № опровергает вывод экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» о том, что часть повреждений автомобиля является статическим.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и отказ СПАО "Рессо-Гарантия" в прямом возмещении убытков ФИО1 незаконен.

Довод финансового уполномоченного о пропуске истцом срока обращения в суд, несостоятелен.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно материалам дела решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на то, что истец не пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства округленно составляет <данные изъяты>.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, наличие заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» о недостоверности выводов судебной экспертизы, не являются основанием для признания данной экспертизы ненадлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Амур-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 завялен в пределах страховой суммы, со страховщика СПАО "Рессо-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за 332 календарных дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 332 дня).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до размера страхового возмещения, то есть до <данные изъяты>.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

Убытки ФИО1, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ ЭКСПЕРТ» на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с обращением с претензией к страховщику по поводу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, данная сумма расходов является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку ФИО1 не согласился с выводами экспертизы организованной страховой компанией и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы, связанные проведением данной экспертизы, а так же судебной экспертизы, являются судебными расходами

Расходы ФИО1 по проведению независимой экспертизы составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ДВ Эксперт», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Расходы ФИО1 по проведению судебной экспертизы составляют <данные изъяты> и подтверждаются приходным кассовым ордером ООО «Амур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, с распиской представителя истца ФИО7 о получении от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика СПАО "Рессо-Гарантия" в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Рессо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Рессо-Гарантия" в доход в доход <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин