Решение № 2-2795/2020 2-2795/2020~М-2592/2020 М-2592/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2795/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002596-75

Мотивированное
решение составлено 11.11.2020

РЕШЕНИЕ №2-2795/2020

Именем Российской Федерации

03.11.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что с 09.01.2020 работала в ООО «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» в должности администратора гостиницы с заработной платой 30000 руб. в месяц. На основании приказа о прекращении трудового договора №101-к от 08.04.2020 истец уволена с работы по причине истечения срока трудового договора. В день увольнения трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем истец лишена возможности трудиться, чем причинил убытки в виде неполучения истцом заработка в размере 148935,88 руб. Нарушением ответчиком трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 84.1,65,234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.Дополнительно пояснил, что трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени, в суд истец обратилась по истечении 6 месяцев со дня увольнения, поскольку полагает возникшие между сторонами отношения длящимися, а трехмесячный срок для обращения в суд не пропущенным. Также указал, что истец не будет предоставлять суду доказательства невозможности трудоустройства истца без трудовой книжки, поскольку не считает это необходимым.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указали на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку компенсация за задержку трудовой книжки не является заработной платой, о нарушении своего права истец узнала в день своего увольнения 08.04.2020, уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки почтой направлено истцу 22.06.2020, в суд она обратилась 24.10.2020. Также указали, что истец никогда не работала в ООО «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС», о заключении с ней трудового договора, подписанного ее бывшим директором ООО «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» - подругой А. узнали после прекращения ее полномочий, как директора. В связи спрекращением ее полномочий и отсутствием ее на рабочем месте вновь назначенным директором был вскрыт кабинет и сейф, где находились трудовые книжки сотрудников ООО, трудовая книжка ФИО4 отсутствовала. По акту приема-передачи А. передала только заявление о приеме истца на работу и трудовой договор, трудовая книжка не передавалась. В связи с этим истец и не имел возможности выдать М.Н.ФБ. трудовую книжку. В целях получения денежных средств с ООО «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В целях прекращения спорной ситуации, минимизации обоюдных дополнительных издержек определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 по делу №2-2438/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказалась от иска, а ООО «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» выплатило ей денежную компенсацию в сумме 100000 руб. Поскольку требование о взыскании компенсации, также как и требования в рамках ранее рассмотренного дела возникло из трудовых отношений между истцом и ответчиком, оба требования связаны с фактом прекращения трудовых отношений, следователь предъявление нового требования по этому же основанию не допускается. В день увольнения 08.04.2020 истец на работе отсутствовала, как в период с 20.03.2020 по 08.04.2020, поэтому 22.06.2020 ей направлено уведомление о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки или дать согласие о направлении почтой. До этого 19.06.2020 представителю истца ФИО1 посредством обмена сообщениями также сообщено о необходимости явки истцу за дубликатом трудовой книжки. Для ответчика причина уклонения ФИО4 от явки за дубликатом трудовой книжки очевидна, истец трудовую книжку не передавала, она находится у истца на руках. Полагают, что права истца не нарушены, в связи с чем нет оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с 09.01.2020 ФИО4 работала в ООО «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» в должности администратора в гостинице с заработной платой 30000 руб. в месяц. На основании приказа о прекращении трудового договора №101-к от 08.04.2020 истец уволена с работы по причине истечения срока трудового договора (л.д.8-10,34).

Из акта (л.д.28), требования (л.д.29-30), акта приема-передачи (л.д.37-40) следует, что оригинал трудовой книжки ФИО4 в ООО «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» отсутствует.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившегосведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из пояснений представителя истца, трудовая книжка не выдана ФИО4 до настоящего времени, вследствие чего ей полагается выплата неполученного заработка, размер которого по состоянию на день рассмотрения дела составляет 184885,92 руб.

Вместе с тем, согласно Определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88-12955/2020 по делу N 2-5479/2019 из приведенных выше нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с лишением истца возможности трудиться в связи с невыдачей ей трудовой книжки.

Как следует из пояснений представителя истца, он не намерен представлять суду доказательства, свидетельствующие о невозможности истца трудоустроиться без трудовой книжки, поскольку отсутствие трудовой книжки однозначно препятствует трудоустройству при любых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт лишения по вине ответчика возможности трудиться. Никаких доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заработка в связи с невозможностью трудоустройства, истцом не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом пропущенного ФИО4 трехмесячного срока для обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Доводы представителя истца о том, что отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, а потому срок для обращения в суд не пропущен, суд находит необоснованными, поскольку со дня увольнения ФИО4 08.04.2020 трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Заявленный истцом к взысканию заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться не является заработной платой или другой выплатой, в том числе, причитающейся работнику при увольнении, а потому к ним не применяется годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

О нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки истцу известно с 08.04.2020. Поскольку трудовой книжки у ответчика не имелось, 22.06.2020 ООО «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» истцу направлено уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на отправление его почтой, что подтверждается уведомлением и реестром почтовых отправлений (л.д.27,41). Ссылки представителя истца на то, что истец данное уведомление не получала, судом во внимание не принимаются в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также через представителя истца ответчиком 19.06.2020 предлагалось получить трудовую книжку (л.д.51-59).

Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены 08.04.2020, срок для обращения с иском в суд истек 08.07.2020, даже принимая во внимание, что 22.06.2020 работодатель уведомил о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, в связи с чем с этого времени освобожден от ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, в суд ФИО4 обратилась только 24.09.2020, то есть также по истечении 3-х месяцев, суд находит ходатайство ответчика о применении срока для обращения в суд обоснованным. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГАЗЖИЛСЕРВИС» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова