Апелляционное определение № 33-10296/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 59RS0002-01-2024-007040-30

Дело № 33-10296/2025 (2-336/2025, 13-1453/2025)

Судья Турьева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Вранициной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» о возложении обязанности предоставить отчет

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» на определение Индустриального районного суда города Перми от 20.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГлавСтройИнвест» о возложении обязанности предоставить отчет.

Ответчик ООО «ГлавСтройИнвест» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей в общем размере 180 400 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2025 указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ГлавСтройИнвест» были взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением, ООО «ГлавСтройИнвест» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 185400 рублей (180400-50000+расходы, понесенные в связи с обращением с настоящей частной жалобой, 35000 рублей), указывая на необоснованное снижение судом представительских расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «ГлавСтройИнвест» были понесены расходы на оплату услуг представителей, при этом он является стороной, в пользу которой состоялось итоговое решение суда, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления в части с учетом требований разумности, определил подлежащую взысканию с истца сумму в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 180400 рублей ООО «ГлавСтройИнвест» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2025, заключенный с Б. и Д1., предметом которого является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2025, расписки по получении исполнителями денежных средств в размере 171000 рублей, 9400 рублей (л.д. 125-129 т. 2).

Доводы частной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей не могут служить основанием к отмене или изменению определения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).

Реализуя предоставленное правомочие снижать заявленный размер расходов на оплату услуг представителей в связи с его чрезмерностью и несоответствию требованиям разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, снизив заявленную сумму 180 400 рублей. Мотивы суда первой инстанции в этой части приведены и являются обоснованными.

Определяя размер представительских расходов, суд первой инстанции учел возражения истца относительно чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, а потому верно руководствовался вышеназванными разъяснениями и исходил из объема выполненной представителями работы, категории, сложности рассматриваемого дела, длительности и результата рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции при определении размера представительских расходов учитывал обстоятельства дела, объем реально оказанных услуг представителей ответчика в рамках настоящего гражданского дела, их стоимость, согласованную сторонами в договоре, а также требования соразмерности и разумности.

Истцом ФИО1 заявлены требования о предоставлении отчета о проделанной работе, связанной с управлением многоквартирным домом (далее также МКД).

Иск заявлен 11.09.2024, рассмотрен судом первой инстанции 05.06.2025. Апелляционного обжалования решения суда не было.

Изначально, истцом заявлены требования к ФИО2 как председателю правления МКД.

ООО «ГлавСтройИнвест» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 20.02.2025 (л.д. 96 том 1), то есть участвовало в деле не с самого его начала.

Представление интересов ООО «ГлавСтройИнвест» осуществляли Б., Д1. на основании доверенностей от 18.01.2025, 16.08.2025 (л.д. 120 т. 1, л.д. 109 т. 2).

Представление интересов изначального ответчика, а затем третьего лица ФИО2 осуществлялось этими же представителями. При этом расходы на их услуги в рамках представления интересов третьего лица уже взысканы с ФИО1 решением суда.

Ответчиком ООО «ГлавСтройИнвест» также предъявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг этих же представителей, на сумму 180400 рублей.

По условиям договора и акта об оказании услуг представителями оказаны услуги на сумму 180 400 рублей, из которых:

за изучение, анализ и правовую оценку материалов дела – 4000 рублей,

за консультирование – 5 000 рублей,

за составление отзыва от 25.02.2025 на 2 стр. – 10000 рублей,

за сбор доказательств (5 приложений) – 5000 рублей,

за составление дополнительных возражений от 02.05.2025 на 3 стр. на уточненное исковое заявление – 10000 рублей,

за составление ходатайства о признании истца злоупотребляющим процессуальными правами от 02.05.2025 на 4 стр. – 17000 рублей,

за составление ходатайства об исключении третьего лица из числа участников дела от 02.05.2025 на 2 стр. – 8000 рублей,

за изучение, анализ и правовую оценку уточненного искового заявления и ходатайства – 4000 рублей,

за консультацию после анализа уточненного искового заявления – 3000 рублей,

за участие в судебных заседаниях 06.03.2025, 05.05.2025, 12.05.2025, 05.06.2025 – по 15000 рублей (итого 60000 рублей),

за ознакомление с материалами дела, копирование путем фотографирования 15.09.2025 – 4000 рублей,

за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 15000 рублей,

за подачу заявления о взыскании судебных расходов (направление в суд, отправка корреспонденции иным лицам, почтовые расходы) – 5400 рублей,

участие в не более чем 2-ух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 30000 рублей (предоплата).

Суд верно принимал во внимание, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из акта оказанных услуг следует, что представителями в качестве самостоятельных указаны услуги по изучению, анализу, правовой оценке материалов дела и уточненного искового заявления, ознакомлению с материалами дела, на отправку заявления о взыскании судебных расходов при том, что данные услуги самостоятельными не являются и входят в объем услуг по устному и письменному представительству в суде (подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях).

Также необоснованно включение в стоимость расходов затрат, поименованных как «консультирование», поскольку оказанные представителем консультационные услуги не входят в состав судебных расходов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные услуги может быть признана судом необоснованной.

Несмотря на то, что заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, то есть со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые являются обоснованными и произведены в разумных пределах.

С учетом изложенного не подлежат взысканию с истца расходы на изучение, анализ и правовую оценку материалов дела (4000 рублей), за консультирование (5 000 рублей), за изучение, анализ и правовую оценку уточненного искового заявления и ходатайства (4000 рублей), за консультацию после анализа уточненного искового заявления (3000 рублей), за ознакомление с материалами дела, копирование путем фотографирования 15.09.2025 (4000 рублей), за подачу заявления о взыскании судебных расходов (направление в суд, отправка корреспонденции иным лицам, почтовые расходы) (5400 рублей).

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на составление ходатайства об исключении третьего лица ФИО2 из числа участников дела от 02.05.2025 на 2 стр. в размере 8000 рублей, поскольку данное ходатайство подано в интересах третьего лица, а не ответчика, более того, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, а потому работа представителя в этой части не касалась интересов ответчика и не была результативной (л.д. 53 оборот том 2).

Также суд не находит основания для взыскания стоимости участия представителя в 2-ух судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в размере 30000 рублей, поскольку по данному обособленному процессуальному спору состоялось единственное судебное заседание 20.10.2025, в которое представители ответчика не явились (л.д. 135 том 2).

Ответчиком также заявлены ко взысканию расходы представителей на сбор доказательств (5 приложений на л.д. 113-119 том 1) в размере 5000 рублей. Суд приходит к выводу, что данные услуги фактически не оказаны, поскольку каких-либо самострельных действий по сбору данных документов представителями не осуществлялось, все документы, представляющие собой копии материалов из других дел с участием этих же сторон, находились в распоряжении самого ответчика и его директора Д2. и были предоставлены представителям без каких-либо заявок, запросов и обращений в иные органы.

Итого из суммы 180 400 рублей подлежит исключению необоснованно заявленная сумма 68400 рублей (180400-4000-5000-4000-3000-4000-5400-8000-30000-5 000=112000 рублей).

Оставшаяся сумма 112000 рублей оценена судом с точки зрения соразмерности и соотносимости оказанных представителем услуг их сложности, качественности, временных затрат, той стоимости, которую определили стороны, а также требованиям разумности и уровню среднерыночных цен.

Из представленных материалов следует, что представитель ответчика составил следующие процессуальные документы: отзыв от 25.02.2025 на 2 стр. (л.д. 111 т. 1), дополнительные возражения на уточненное исковое заявление от 02.05.2025 на 3 стр. (л.д. 174 т. 1), ходатайство о признании истца злоупотребляющим процессуальными правами от 02.05.2025 на 4 стр. (л.д. 177 т. 1).

Общая стоимость этих трех документов в размере 37000 рублей чрезвычайно завышена. Из материалов дела следует, что подготовленные представителями процессуальные документы не были осложнены правовым обоснованием, сводились к индивидуальной интерпретации обстоятельств, являющихся предметом спора, не являлись значительными по объему (2-4 стр.).

Также завышенными являются расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов на 1,5 стр. (15000 рублей), поскольку такое заявление в большей степени носит технический характер.

Представитель ответчика Б. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, обеспечил явку в суд четыре раза (с учетом объявленных перерывов): на предварительное судебное заседание от 06.03.2025 (продолжительностью 1 час), на основное судебное заседание с перерывами: 05.05.2025, 12.05.2025, 05.06.2025 (разной продолжительностью).

С учетом разного вида заседаний, их различной продолжительности и, соответственно, разной занятости представителя, взыскание за каждое судебное заседание по 15000 рублей не соответствует требованиям соразмерности.

Также принимается во внимание, что участие ООО «ГлавСтройИнвест» в гражданском деле длилось с 20.02.2025 по 05.06.2025, то есть 3 месяца и 16 дней, категория дела не являлась сложной, решение суда в суд апелляционной и кассационной инстанции не обжаловано.

Учитывая изложенное, судом обоснованно учтен объем фактически оказанных услуг, их продолжительность, характер, сложность; размер расходов на представителя был снижен до разумных пределов с учетом этих обстоятельств, принципов справедливости, соразмерности среднерыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности объему оказанных услуг суммы в размере 50000 рублей, из которых: за подачу отзыва, возражений и ходатайства по существу спора 12000 рублей (по 4000 рублей за каждый документ), за подачу заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании – 5 000 рублей, за участие в основном судебном заседании с учетом состоявшихся перерывов по 10 000 рублей за каждое.

С учетом изложенного определение суда от 20.10.2025 не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы ООО «ГлавСтройИнвест».

Поскольку частная жалоба оставлена без удовлетворения, требования ООО «ГлавСтройИнвест» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ее составлению и на уплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 20.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Судья: подпись