Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцев Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Автопартнер» - ФИО1, гражданское дело по иску ООО «Автопартнер» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопартнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя арендованным транспортным средством, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила автомобиль и подписала акт возврата автомобиля с указанием повреждений. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение. Вместе с тем, условиями договора страхования была предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ООО «Автопартнер». Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Skoda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в ремонте, он не мог предоставляться в аренду, в связи с чем ООО «Автопартнер» понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Автопартнер» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ООО «Автопартнер» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопартнер» является собственником автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Положениями п. 1.19 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за утрату, повреждение переданного в аренду автотранспортного средства, а также за ущерб, возникший у арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в полном объеме причиненных арендодателю убытков.

В п. 1.22 Договора указано, что если авария или поломка явились результатом неосторожного обращения с автотранспортным средством, арендатор несет ответственность за любые расходы, убытки, связанные с повреждением автотранспортного средства (включая стоимость самого ремонта, а также оплату аренды автотранспортного средства за количество дней его простоя, необходимых для ремонта).

Стороны договора безусловно признают убытками арендодателя расходы арендодателя по изъятию предмета аренды, включая, но не ограничиваясь: расходы на услуги служб эвакуации, расходы по проведению оценки предмета аренды, расходы на ремонт предмета аренды и иные расходы, возникшие у арендодателя (п. 1.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя арендованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> ООО «Автопартнер» обратилось в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, условиями договора страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ООО «Автопартнер» уплатило страховой компании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая, что в связи с повреждением переданного в аренду ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Автопартнер» понесло расходы по уплате безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ООО «Автопартнер».

Разрешая требования ООО «Автопартнер» в части взыскания с ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в ремонте, в связи с чем он не мог быть предоставлен в аренду, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ООО «Автопартнер» ссылается на то, что в период нахождения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть предоставлен в аренду иным лицам.

Вместе с тем, из представленных истцом в суд договоров аренды транспортных средств без экипажа усматривается, что ООО «Автопартнер» имеет несколько аналогичных автомобилей (<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан в аренду сроком на 1 сутки. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в аренду был передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок 1 сутки. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 суток. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в аренду был передан автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на срок 1 сутки. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в аренду был передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок 3 суток. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок 28 суток. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 суток.

Каких-либо доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащие ООО «Автопартнер» автомобили были сданы в аренду, в материалы дела не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ООО «Автопартнер» имеет в собственности несколько аналогичных автомобилей, при этом доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все автомобили сдавались в аренду и у ООО «Автопартнер» имелась возможность передать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в аренду, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Автопартнер» в части взыскания с ФИО2 убытков (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Автопартнер» оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «Автопартнер» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автопартнер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автопартнер» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автопартнер» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автопартнер» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: