Решение № 2-1946/2024 2-1946/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1946/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001273-56

Дело № 2-1946/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «ДЭП №143» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРОД «Прикамье») о возмещении ущерба в размере 325 500 руб., взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (АО «ПО Росдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ООО «ДЭП №») (л.д.75, 138).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 614 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Geely Emgrand, г/н №, под управлением ФИО6, автомашины Газель, г/н №, под управлением ФИО10 и автомашины Хендэ Терракан, г/н №, принадлежащей истцу, под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Материальный ущерб причинен также транспортному средству Geely Emgrand, г/н №, принадлежащему на праве собственности Шабалинскому РАЙПО. Полагает, что ДТП произошло в результате того, что на дороге имелся дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости, в связи с чем, водитель ФИО8 не справилась с управлением и совершила столкновение со стоящим при повороте налево автомобилем, после столкновения автомобиль Хенде откинуло на автомобиль Газель. Таким образом, наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей в сфере осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства составила 292 000 руб. За составление экспертного заключения уплачено 3500 руб. Помимо изложенного, истец возместил ФИО9 причиненный ДТП материальный ущерб в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, представители ответчиков АО «ПО Росдорстрой», ФКУ УПРОД «Прикамье», третьи лица, их представители при надлежащем не явились.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец дополнил, что в страховую компанию за страховым возмещением не обращался, поскольку автогражданская ответственность ФИО8 не застрахована, возместил ущерб водителю ФИО9 в добровольном порядке. Указал, что в момент ДТП в автомобиле не находился, приехал на место ДТП, куда были вызваны также сотрудники полиции, которые зафиксировали состояние проезжей части, замерили толщину ледяного покрытия.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что двигалась из <Адрес> в <Адрес>, в светлое время суток, в 30-градусный мороз, со скоростью 40-50 км/ч, выезжала на трасу, во время поворота на трасу стала притормаживать, ее занесло, резко развернуло и откинуло в одну машину, затем в другую. Скользкая дорога была именно на повороте, участок не был обработан противогололедными материалами.

Представитель ответчика ФКУ УПРОД «Прикамье» представил письменный отзыв (л.д.44-50), согласно которому ФКУ Упрдор «Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «ПО «Росдорстрой» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе на участке в месте ДТП. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям лежит на АО «ПО «Росдорстрой», которое согласно условиям контракта несет самостоятельную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о коэффициенте сцепления покрытия, при этом ответственность обслуживающей организации в соответствии с требованиями ФИО11 50597-2017 возникает при определенной величине такого коэффициента. Кроме того, в соответствии с пунктами 10.1, 1.5 ПДД РФ в условиях следования по дорожному полотну при неблагоприятных дорожных условиях, которые в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям в осенне-зимнее время, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водитель в данной ситуации не сделал.

Представитель ответчика АО «ПО «Росдорстрой» в свою очередь представил письменные возражения (л.д.116), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Росдорстрой» и ООО «ДЭП №» заключен договор оказания услуг № САД/2021-7 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, согласно которому ООО «ДЭП №» приняло обязательства по созданию условий для бесперебойного и безопасного круглогодичного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, в связи с чем, АО «ПО «Росдорстрой» не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №» с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что доказательств, подтверждающих наличие зимней скользкости в момент ДТП, в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между качеством дороги и произошедшим ДТП не установлена. ФИО8 как участник дорожного движения обязана была соблюдать меры предосторожности на проезжей части, в том числе обеспечивать скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, истцом суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. на 614 км. автодороги Р-243, <Адрес>, водитель принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Терракан, г/н №, ФИО8, допустила столкновение со стоящим при повороте налево автомобилем Geely Emgrand, г/н №, под управлением ФИО6, после столкновения автомобиль Хендэ Терракан, г/н №, откинуло на автомобиль Газель, г/н №, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, при этом указано, что столкновение автомобилей явилось следствием того, что ФИО8 не справилась с управлением.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО8, принятым инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Хендэ Терракан, г/н №, в сторону <Адрес>, подъезжая к перекрестку с ФАД Р-243, намеревалась повернуть направо, в 100 метрах увидела стоящий на перекрестке автомобиль. Начав притормаживать, ее автомобиль стало нести на стоящие впереди автомобиль. Выправить автомобиль рулем у нее не получилось из-за скользкой дороги. Чтобы не столкнуться со стоящим автомобилем, она выкрутила руль влево и столкнулась с автомобилем Geely, после чего ее откинуло на автомобиль Газель.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по указанному участку дороги со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, подъезжая к ФАД Р-243, включил левый сигнал поворота и остановился перед проезжей частью, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, через 1-1,5 минуты почувствовал удар в заднее левое крыло.

Согласно объяснениям водителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовой Газелью, г/н №, ехал со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> на 615 км. на перекрестке включил левый поворот, остановился с целью пропустить автомобили, повернул налево, после чего получил удар в область передней левой двери.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час., установлено, что на участке проезжей части автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в <Адрес>, 613 км.+430 м. – 613 км.+800 м., выявлен недостаток в виде наличия зимней скользкости в виде снежного наката высотой до 5 см. на первой (дополнительной) полосе дороги и до 2,5 см. на четвертой (дополнительной) полосе (л.д.104). Информация передана круглосуточному диспетчеру АО ПО «Росдорстрой».

Согласно пояснениям главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Слободскому, Нагорскому и <Адрес>м МО МВД России «Слободской» (л.д.103) ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. на 614 км. автодороги Р-243 произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. На подходах и на месте совершения ДТП на 614 км. автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в <Адрес> было выявлено наличие зимней скользскости в виде снежного наката. Информация о фактическом образовании зимней скользскости была передана дежурному диспетчеру АО ПО «Росдорстрой». Процессуальные решения по данному факту не принимались, так как зимняя скользкость была устранена в нормативные сроки в соответствии с требованиями ФИО11 50597.

Автомобильная дорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, относится согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" ко второй категории.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Р-243, включая участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРОД «Прикамье». Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ содержание данного участка передано АО «ПО «Росдорстрой» (л.д.51-67). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Росдорстрой» и ООО «ДЭП №» заключен договор оказания услуг № САД/2021-7 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в том числе участка в месте ДТП (л.д.117-130), согласно п.10.4 которого ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

На основании п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет на дорогах 2 категории 5 часов.

Согласно п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно представленному ответчиком ООО «ДЭП №» журналу россыпи ПСС ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 17-00 час. на участке автодороги Р-243 606 м- 675 м. выполнены работы по обработке проезжей части противогололедными материалами.

Таким образом, установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения (акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час.) не были нарушены.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО8 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не справилась с управлением, допустила столкновение со стоящим впереди автомобилем Geely Emgrand, г/н №, и последующее столкновение с автомобилем Газель, г/н №. Кроме того, из объяснений ФИО8 следует, что она с целью избежать столкновение вывернула руль влево, вместе с тем требования пункта 10.1 ПДД РФ предписывают водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО8 возможности выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании участка проезжей части, и произошедшем ДТП, поскольку возникновение ущерба произошло вследствие движения на автомобиле без учета особенностей и состояния транспортного средства, метеорологических условий. Факт того, что ДТП произошло бы вне зависимости от соблюдения водителем указанных положений ПДД РФ, а только по причине ледяного покрытия на дороге, истцом не доказан. Указанные истцом обстоятельства наличия зимней скользкости не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях очевидного препятствия в движении, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством. В данном случае ФИО8, учитывая ситуацию на дороге, должна была учесть наличие опасности, принять все возможные меры по предотвращению ДТП, вплоть до остановки автомобиля, чего не сделала. При этом ответчиком ООО «ДЭП №» были приняты меры по устранению зимней скользкости на участке автодороги, где произошло ДТП, в нормативные сроки, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о возмещении ущерба в размере 325 500 руб. следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов истца в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» о возмещении ущерба в размере 325 500 руб., взыскании судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024