Решение № 12-134/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134\2017


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 12 сентября 2017 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Могилевой М.Ю., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – ФИО3 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 47 минуты по адресу: г. Ярославль, ЮЗОД, Декабристов промзона, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ, собственником которого является ФИО3, ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Превышение скорости установлено работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости с автоматической фотофиксацией «КРИС-П» М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправность прибора подтверждена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласный с данными постановлением ФИО3 подал в Красноперекопский районный суд г. Ярославля жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО3 сослался на то, что еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанный автомобиль был им продан другому лицу, что подтверждается письменным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, на момент фиксации превышения скорости собственником и пользователем автомобиля был не он, а другое лицо, которое и должно нести административную ответственность за вышеуказанное правонарушение.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных ФИО3 документов - копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 продал гражданке ФИО2

Новый владелец вышеуказанного автомобиля ФИО2 длительное время не перерегистрировала этот автомобиль на свое имя после его фактической покупки. ФИО3 с момента продажи автомобилем не пользовался.

В соответствии со ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, либо лица, фактически владевшие этими транспортными средствами или использовавшие данные транспортные средства во время фиксации правонарушения. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных ФИО3 документов следует то, что ФИО3 на момент фиксации правонарушения не являлся ни собственником, ни владельцем вышеуказанного автомобиля, ни лицом, фактически владевшим данным автомобилем, ни лицом, использовавшим этот автомобиль. ФИО3, предоставив копию вышеуказанного документа, доказал то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2 Доказательств, подтверждающих обратное, органы ГИБДД не представили.

Руководствуясь ст.ст. 2.6-1, 28.1, 28.6, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО3, - отменить; производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в 10-дневный срок.

Судья С.В.Кутузова