Приговор № 1-319/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Матыцина И.В. предоставившего ордер № 16045 от 17 апреля 2017 года, удостоверение № 1840 от 24 декабря 2014 года,

при секретаре Ерыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

14.05.2016 года, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находилась в <адрес>, где распивала спиртные напитки с С А и Ч В это время в указанную выше квартиру пришла Ч и сообщила, что ее матери С проживающей по <адрес> стало плохо, и попросила их помочь вызвать скорую помощь.

ФИО1, желая помочь Ч вызвала на указанный адрес проживания С скорую медицинскую помощь, после чего ФИО1, Ч, С Ч и А пришли в вышеуказанную квартиру к Потерпевший №1 для оказания помощи и встречи врачей скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, наблюдая за тем, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 собирают вещи для госпитализации их в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», увидела на стиральной машине, стоящей слева от входа в квартиру, ключ от квартиры. В это время у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С и Ч из квартиры, с этой целью ФИО1 взяла ключи со стиральной машины, дождалась, когда Ч и С уедут в больницу, после чего ушла в квартиру С и А

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 14.05.2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовала к двери <адрес> где, имевшимся у нее ключом открыла дверь квартиры, тем самым незаконно проникла в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее С а именно: ветровку стоимостью 1800 рублей и мультиварку стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 4300 рублей, а также имущество Ч а именно: куртку стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Ч ущерб на сумму 1800 рублей 00 копеек, С. на сумму 4300 рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью в содеянном раскаялась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> по <адрес>, где распивала спиртные напитки с Ч, С и А, примерно в 11 часов 00 минут к ним пришла Ч и сообщила, что ее матери С плохо и попросила вызвать скорую. Она со своего телефона вызвала скорую помощь, и после чего они все пошли встречать врачей. Они пришли в квартиру С и Ч, находясь у них в квартире она (ФИО1) увидела на стиральной машине ключи от квартиры, при этом она взяла данные ключи и оставила их себе. В тот же день вечером она вспомнила, что видела в квартире С и Ч мультиварку, решила забрать ее себе, что бы сдать в ломбард. Она пришла к квартире С и Ч открыла дверь ключом, зашла в квартиру взяла мультиварку, также похитила две куртки красного и желтого цвета, сложила все вещи в пакет и ушла, дверь закрыла ключом.

Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей С из которых следует, что в мае 2016 года она и Ч стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртных напитков она и Ч познакомились с С А Ч и ФИО1. 14.05.2016 года ей стало плохо, ее дочь Ч пошла к С попросить его вызвать скорую медицинскую помощь, когда она пришла, то с ней в квартиру пришли С, А, Ч и ФИО1. После этого приехали врачи скорой помощи, им предложили госпитализироваться, на что они дали согласие, после этого их увезли в больницу, при этом дверь квартиры она закрыла своим ключом. 24.05.2016 года ее выписали из больницы, она зашла в квартиру и обнаружила, что у нее похищено имущество, среди которого отсутствовала принадлежащая ей ветровка желтого цвета, стоимостью 1800 рублей и мультиварка «Самсунг» стоимостью 2500 рублей. В квартиру в ее отсутствие она заходить никому не разрешала. Ей причинен ущерб в сумме 4300 рублей.

Показаниями в судебном заседании потерпевшая Ч из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков она и С познакомились с С А, Ч и ФИО1. 14.05.2016 года С стало плохо, и она решила пойти к С, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Когда она пришла, то в квартире С находились ФИО1, Ч и А, они вызвали скорую помощь и пошли к ней домой. Ключ от квартиры лежал на стиральной машине, которая стояла слева от входа, еще один ключ был у нее. Ее и Потерпевший №1 увезли на скорой, дверь закрыли на ключ. Когда она выписалась из больницы, то Потерпевший №1 ей сообщила, что из квартиры похищено имущество, среди которого была похищена принадлежащая ей куртка красного цвета, стоимостью 1800 рублей. Она никому не разрешала брать ее имущество и распоряжаться им.

Оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с А, ФИО1 и Ч, к ним пришла Ч и сказала, что ее матери С плохо, попросила вызвать скорую помощь, А вызвала скорую помощь, они все пошли в квартиру С и Ч, когда приехали врачи, то их госпитализировали. Кто закрывал квартиру, он не видел. Он ушел домой, через некоторое время пришла А, потом Ч и ФИО1. Вечером Фомина ему показала, ключи, пояснив, что это ключи от квартиры Ч, и оставила их у него, после чего она уехала, Ч также ушла к себе домой. Через некоторое время к нему пришел Г которому, он дал ключ от квартиры Ч, оттуда он похитил холодильник и стиральную машину. Он сам имущество у Ч и С не похищал, ничего у них не брал (т. 2 л.д.71-72 ),

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А из которых следует, что она проживает по <адрес> с гражданским мужем С В мае 2016 года у них временно проживала ФИО1, которая познакомилась с Ч. Они вместе стали употреблять спиртное. 14.05.2016 года к ним пришла Ч и сказала, что С плохо. При этом попросила вызвать скорую помощь. Кто -то из присутствующих вызвал скорую помощь, и они все вместе пошли в квартиру С. Когда приехали врачи, то они решили госпитализировать С и Ч. Они собрались, закрыли дверь своими ключами, и их увезли в больницу. Она не знала, что у ФИО1 был ключ от квартиры Ч, ей она об этом не говорила, как потом ключ оказался у С ей также неизвестно (т. 2 л.д. 69-70 ),

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от 23.11.2016 года, а именно; квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, полностью подтверждающая показания потерпевшей (т. 1 л.д. 96-98),

-протокол выемки у ФИО1, похищенной у С ветровки желтого цвета, (т. 1 л.д. 100-103 ),

-протокол осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного следствия ветровки, из ткани желтого цвета (т. 1 л.д. 132- 133 ),

-протокол предъявления для опознания потерпевшей С ветровки желтого цвета, согласно которого С опознала ветровку желтого цвета, изъятую в ходе выемки у ФИО1 и показала, что именно данная ветровка, принадлежат ей и была похищена из ее квартиры. (т. 1 л.д. 149-150),

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она изложила обстоятельства совершенного ей преступления, а именно в мае 2016 года из <адрес>, украла две куртки и мультиварку ( Т. 1 л.д. 236),

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям подсудимой ФИО1, потерпевших С Ч а также оглашенным показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенные потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 239/д от 02.02.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, выявляет смешанное расстройство личности. Степень выявленных нарушений не столь значительны и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ей деяний, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения т.к. правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 20-21).

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно сведений Краевого психоневрологического диспансера № 1 обращалась в 2003, 2004, 2015 г., диагноз непсихотические расстройства в связи с эпилепсией, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением в полном объеме, наличие двоих малолетних детей, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимой ФИО1 наказание суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств преступления, а также со слов самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что преступление было совершено ей именно по причине ее нахождения в состоянии опьянения, и что исходя из обстоятельств совершения преступления способствовало его совершению.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, ее материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Производство по гражданскому иску потерпевших Ч, С о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу Ч 1800 рублей, в пользу Потерпевший №1 2500 рублей, надлежит прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истцов от иска.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевших ЧА., С о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу Ч 1800 рублей, в пользу С 2500 рублей, прекратить в связи с отказом истцов от иска, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: ветровку желтого цвета – оставить в распоряжение потерпевшей С

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина