Решение № 2-1760/2023 2-1760/2023(2-5604/2022;)~М-4269/2022 2-5604/2022 М-4269/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1760/2023

дело № 2-1760/2023

24RS0032-01-2022-005903-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО5 Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО7 Л.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №-ДО-КРС-11, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 492 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО Банк «Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по указанному договору, заключило с ООО «Фактор+» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО9 Л.М. перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Фактор+». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактор+» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО8 Л.М. перешло от ООО «Фактор+» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 587 607 руб. 01 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 492 000 руб., сумма задолженности по процентам – 86 259 руб. 01 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 348 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 578 259 руб. 01 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 492 000 руб., сумма задолженности по процентам – 86 259 руб. 01 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 982 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представила.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО11 Л.М. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №-ДО-КРС-11, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 492 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 26,9 % годовых, по условиям которого ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в которых содержатся существенные условия предоставления кредита, подписаны ответчиком лично.

Подписав условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, ФИО12 Л.М. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО Банк «Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие»

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по указанному договору, заключило с ООО «Фактор+» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО13 Л.М. перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Фактор+». В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактор+» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО14 Л.М. перешло от ООО «Фактор+» к ООО «Филберт».

Согласно выписки из акта приема-передачи уступаемых прав требований к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт» от ООО «Фактор+». Сумма переданных прав составляет 587 607 руб. 01 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в адрес ФИО15 Л.М. ООО «Филберт» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт», по указанным в уведомлении реквизитам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что ФИО16 Л.М. выразила согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении договор уступки права требования, заключенный между банком и истцом, не противоречит закону, и истец вправе требовать с ответчика задолженности по кредитному договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как установлено судом, и не было оспорено ответчиком, ФИО17 Л.М. обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 587 607 руб. 01 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 492 000 руб., сумма задолженности по процентам – 86 259 руб. 01 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 9 348 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «Филберт», факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, истец, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 578 259 руб. 01 коп., в том числе: суммы задолженности по основному долгу – 492 000 руб., суммы задолженности по процентам – 86 259 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 982 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 Любови Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 578 259 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 982 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая