Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1828/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО1 в счет возмещения убытков 127 788 рублей 11 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 755 рублей 76 копеек.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО Столкновение произошло по вине ФИО1 По заявлению страхователя ФИО2 истец выплатил страховое возмещение в размере 127 788 рублей 11 копеек. По условиям договора страхования единственным лицом, допущенным к управлению, является ФИО2 На момент ДТП ФИО1 не имел права управлять застрахованным автомобилем, поскольку не был вписан в полис. В порядке ст. 965 ГК РФ истец требует возмещения убытков за счет причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО2 Договор заключен на условиях ограничения числа лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, лицом, допущенным к управлению, является только сам страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, будучи не допущенным к управлению по условиям договора страхования, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО

По заявлению ФИО2 страховщик ООО «Зетта Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 127 788 рублей 11 копеек. Размер ущерба подтвержден счетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо возражений относительно размера выплаченного истцом страхового возмещения от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО совершив столкновение с ним.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Поскольку ФИО1 не включен в договор страхования в число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, ООО «Зетта Страхование» вправе в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ требовать возмещения причиненных его виновными действиями убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 в счет возмещения убытков 127 788 рублей 11 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 755 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин