Решение № 12-77/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело №12-77/2025

УИД 03RS0012-01-2025-002297-13


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 04 декабря 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Тулиганова С.М.,

потерпевшего ХХХ, его представителя ЕЕЕ,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Кумертау УУУ. <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

определением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Кумертау УУУ <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ХХХ (КУСП <...> от <...>) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ХХХ – ФИО4 подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, мотивируя тем, что ХХХ обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО2, которая препятствовала в осуществлении пользования и владения комнатой по надуманным ею основаниям. Вопреки законному владению комнатой ХХХ, последняя устраивала различные препятствия, что послужило основанием обращений в правоохранительные органы. Полиция не приняла мер к опросу гражданки, в отношении которой было подано обращение, не направила своевременно уведомление о принятии процессуального решения и не уведомила о нем надлежащим образом самого заявителя ХХХ Участковым уполномоченным полиции нарушены процессуальные нормы, а именно присутствует неполнота проверки, отсутствие процессуальных действий на установление обстоятельств произошедшего, не дана юридическая оценка по ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, на иные процессуальные нарушения. Указанные недостатки повлияли на исход по делу, в том числе, стали препятствием к вынесению законного и обоснованного решения. Действия ФИО2 подпадают под самоуправство, которая совершила распоряжение чужим имуществом и проникновение в него путем попадания в оконном проеме и смене замков в чужом помещении.

В судебном заседании потерпевший ХХХ и его представитель ЕЕЕ доводы жалобы поддержали, просили отменить определение участкового уполномоченного. ЕЕЕ в ходе судебного заседания дополнила, что просит признать действия противоположной стороны, такие как: незаконное проникновение через окно, вскрытие двери, самовольную смену замков и наклейку бумаги с подписью – составом административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 19.1 и 7.17 КоАП РФ; исключить из материалов дела опрос участкового с неподлинной подписью, как недопустимое доказательство, не соответствующее требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; дать оценку действиям участкового, допустившего нарушения при оформлении проверки и рассмотреть вопрос о вынесении частного определения; назначить виновному лицу административное наказание, предусмотренное законом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник Тулиганов С.М. считали определение участкового уполномоченного незаконным, поскольку в действиях ФИО2 не было события административного правонарушения, напротив, в действиях ХХХ было совершено преступление. Тулиганов С.М. просил по результатам рассмотрения жалобы направить дело об административном правонарушении в компетентные органы для рассмотрения по подследственности.

Должностное лицо старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городу Кумертау УУУ и второй представитель потерпевшего ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. УУУ представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайств об отложении дела со стороны ФИО4 не поступило. Потерпевший ХХХ пояснил, что его интересы при рассмотрении дела будет представлять только ЕЕЕ

Старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городу Кумертау УУУ кроме того представил суду письменное возражение на жалобу и письменную позицию по делу, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что он заступил на дежурство <...>. В дежурную часть Отдела обратился гр. ХХХ с сообщением о том, что «... не может попасть в свою квартиру, там проживает бывшая сожительница отца, он умер». При выезде СОГ Отдела и опросе гр. ХХХ он пояснил, что является сыном Э., который умер <...>, в связи с чем он вступил в права наследования комнатой 8 по <...>, и в будущем предполагал данную комнату продать, но у него не было доступа в вышеуказанною комнату, так как в ней проживала бывшая сожительница умершего отца. Поэтому он решил обратиться в полицию, чтобы урегулировать данную ситуацию. Им также была опрошена вахтер общежития К., которая пояснила что не знает, где находится ФИО2, ранее Н. в комнате 8 проживала более 20 лет с сожителем Э. После этого им были проверены комнаты 8 и 105 по адресу <...>, где дверь никто не открыл. В связи с чем, им установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным. На телефонные звонки ФИО2 также не отвечала. Поскольку ФИО2 не была опрошена, на квалификацию решения данный факт никаким образом не повлиял бы, так как усматривались гражданско-правовые отношения. Им <...> по заявлению ХХХ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Он под отсутствием состава административного правонарушения подразумевал отсутствие события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Cудья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Ю. показал в суде, что <...> он купил у ХХХ комнату в общежитии по адресу: <...>8. При передаче документов ХХХ сказал, что ключи от комнаты у женщины, которая проживала с его отцом. <...> они с ХХХ по телефону обсудили эту ситуацию, ХХХ сказал, что поговорит с участковым и узнает, как быть. В тот же день он перезвонил и сказал, что на следующий день пойдут вскрывать комнату. <...> он, ХХХ, 2 сотрудника полиции, специалист по вскрытию замков пошли вскрывать комнату <...>. ФИО2 он увидел в коридоре, она и Тулиганов С.М. препятствовали вскрытию комнаты. Ни 27, ни <...> сотрудники полиции его (свидетеля) не опрашивали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы КУСП <...> от <...>, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из исследованных материалов следует, что <...> в 15.00 часов в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кумертау поступило телефонное сообщение от ХХХ, в котором последний сообщил, что не может попасть в свою комнату, там проживает бывшая сожительница отца, он умер. Адрес: <...>8 (обращение зарегистрировано в КУСП под <...> от <...> в 15.01 часов) (л.д. 1 материала КУСП).

В это же день в ходе рассмотрения данного сообщения от ХХХ получены письменные объяснения, в которых ХХХ указал, что у него был отец Э., <...> г.р., проживающий по адресу: <...>8, который умер <...>. При жизни он сожительствовал у себя в комнате с женщиной. Он ее не знает. <...> он вступил в наследство, в связи с чем, решил продать в будущем комнату отца. Поскольку у него нет доступа в комнату и сожительница отца заняла данную жилую площадь, он решил позвонить в полицию, чтобы урегулировать данную ситуацию (л.д. 2 материала КУСП).

В рамках рассмотрения сообщения ХХХ также была опрошена вахтера общежития К., которая показала, что она работает вахтером общежития <...> по <...>. По адресу: <...>8 ранее проживал Э., <...> г.<...> он со своей сожительницей ФИО2, <...> г.<...> они прожили более 20 лет. <...> Э. умер. Где может находиться ФИО2, она не знает. Сама она жила в комнате <...> (л.д. 3 материала КУСП).

<...> по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Кумертау УУУ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В порядке подчиненности оспариваемое определение участниками процесса не обжаловалось, что следует из ответа начальника Отдела МВД России по городу Кумертау от <...>.

Вынося оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судья, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом событии действительно между ХХХ и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, связанные с жилищем умершего Э., расположенным по адресу: <...>8, в связи с чем, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является верным.

Однако судья не может согласиться с определенным должностным лицом основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как указано в обжалуемом определении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), полагая, что в данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении надлежало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КАП РФ в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, то есть самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяния физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, является одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку не доказан сам факт совершения ФИО2 противоправных действий, подпадающих под состав какого-либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Доводы ЕЕЕ о признании действий противоположной стороны, таких как: незаконное проникновение через окно, вскрытие двери, самовольную смену замков и наклейку бумаги с подписью – составом административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 19.1 и 7.17 КоАП РФ; исключении из материалов дела опроса участкового с неподлинной подписью, как недопустимое доказательство, не соответствующее требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; даче оценки действиям участкового, допустившего нарушения при оформлении проверки и рассмотрении вопроса о вынесении частного определения; а также назначении виновному лицу административного наказания, предусмотренного законом, суд отклоняет, поскольку в данном случае событие какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

Изложенные Тулигановым С.М. доводы об отмене оспариваемого определения и направлении дела по подведомственности (как указывает Тулиганов С.М. – подследственности, в то время как в КоАП РФ такое понятие отсутствует) удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое определение вынесено правомочным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изменением основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое определение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Кумертау УУУ от <...><...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ХХХ, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, изменить, указав об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП <...> от <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 12-77/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ