Решение № 2-292/2018 2-292/2018(2-5028/2017;)~М-5014/2017 2-5028/2017 М-5014/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №2-292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 ФИО7 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истцом указано, что на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 191 646 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры по улице <адрес>. Ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, не исполняя обязанность по внесению ежемесячных платежей в период с марта по июнь 2017 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 136 818 рублей 08 копеек, обратить взыскание на задолженное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 970 400 рублей, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке правопреемства истец заменен на ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил, в связи с производимым погашением обязательств по кредиту уменьшил сумму заявленных требований в части взыскания долга до 1 947 086 рублей 27 копеек. Требования в остальной части поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №.

В силу п. 3 договора, целевой жилищный заем был предоставлен ФИО2 на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения им в собственность квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете в размере 1 008 354 рубля, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Приобретаемое жилое помещение находится по адресу: город <адрес> общей площадью 47,7 кв. м., стоимостью 3 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику-залогодателю кредит в сумме 2 191 646 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования – для приобретения жилого помещения – квартиры по <адрес>.

В силу п.5.1 кредитного договора исполнение обязательства ФИО2 как заемщика по договору обеспечено ипотекой в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Согласно выписке по лицевому счету с марта по июнь 2017 года денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате кредита должником не исполнялись.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному в ОСП Бикинского района, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 531 811,64 рублей. В ходе исполнительных действий было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в кредитных организациях, в результате чего в период с марта по июнь 2017 года производилось списание денежных средств со счета ФИО2 в ПАО ВТБ, на который поступали денежные средства ФГКУ "Росвоенипотека" в счет оплаты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, платежными поручениями о перечислении денежных средств с последующим их распределением в пользу ПАО «Росбанк», заявлением ФИО2 о снятии ареста с расчетного счета, постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Бикинскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" устанавливает правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии со ст.14 указанного Закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, которые в соответствии с п.8 ст.5 Закона являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Оценив обстоятельства, установленные судом, проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие у ФИО2 просрочки в уплате ежемесячного платежа более трех раз, и указанная просрочка возникла в результате виновных действий должника, что установлено решением Бикинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, учитывая надлежащее исполнение договора в настоящее время, гарантии исполнения договора за счет оплаты государством, суд не находит оснований для расторжения указанного договора и взыскании с ответчика досрочно денежных средств по договору.

При этом, учитывая наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору, вызванной списанием денежных средств в счет исполнения иного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 176 525 рублей 12 копеек, списанной со счета и составляющей текущую задолженность по кредиту. Оснований для взыскания с ответчика процентов за просроченные платежи у суда не имеется, поскольку в соответствии с п.30 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что в случае просрочки очередного ежемесячного платежа уполномоченным органом кредитор не вправе начислять пени или требовать от участника досрочного исполнения обязательств по договору ипотечного кредита за счет собственных средств участника. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФГКУ "Росвоенипотека" надлежащим образом и своевременно исполняло обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает их исполнять в настоящее время, текущая просрочка обязательства подлежит погашению за счет средств самого ФИО2, поскольку списанные со счета бюджетные денежные средства фактически направлены на погашение иных обязательств ФИО2, не являющихся предметом договора, заключенного с ФГКУ "Росвоенипотека". Кроме того, ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" обязывает участника накопительно-ипотечной системы возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом путем ежемесячного внесения денежных средств на счет ФИО2 ФГКУ "Росвоенипотека", права истца могут быть восстановлены путем взыскания с ФИО2 денежных средств, составляющих сумму просроченного долга, оснований для расторжения договора, взыскания досрочно суммы кредитных средств, обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ долг по кредитному договору в сумме 176 525 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 4 730 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года