Решение № 2-1456/2024 2-1456/2024~М-1394/2024 М-1394/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1456/2024

Дело№2-1456/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 декабря 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца – адвоката Туркова А.С., по ордеру,

представителя ответчика – адвоката Бессараба А.А., по ордеру,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Арудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности; Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексиа, ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, принадлежащему ФИО2 на праве причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис страхования ОСАГО на момент ДТП у виновника отсутствовал. Согласно Акту экспертного исследования № от 15.07.2024 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, в результате ДТП - стоимость ущерба ТС составила 622 800 руб. (средняя рыночная стоимость т/с минус стоимость годных остатков т/с), которая подлежит взысканию с ответчика, ФИО3 в полном объеме. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Ларгус - ФИО2 получил телесные повреждения. Совершенное ответчиком - ФИО3 правонарушение причинило ФИО2 нравственные и физические страдания. Истец перенес стационарное лечение и долгий период реабилитации полученных травм. Также были затрачены личные денежные средства на прохождение специалистов, лекарственные препараты и перевязочный материал. ФИО2 перенес сильнейший стресс, связанный с ограничением в действиях, длительное время испытывал головокружение, был ограничен в передвижении и трудоспособности. Все вышеперечисленные факторы негативно сказались на его общем моральном и физическом состоянии. С учетом отсутствия со стороны ответчика мер по возмещению в добровольном порядке причиненного истцу вреда здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате нанесённых ему травм, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере - 622 800 руб.; сумму компенсации морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 9 428 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считав досудебную экспертизу недопустимым доказательством, а сумму ущерба завышенной.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав объяснения представителей сторон, мнение помощника прокурора полагавшего заявленные требования обоснованным, в части размера морального вреда полагался на усмотрение суда, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожное-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дэу Нексиа, ФИО3, на участке <адрес>., двигаясь со скоростью не обеспечивающего постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил занос, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, под управлением ФИО2 (истца), который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, принадлежащему ФИО2 на праве причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексиа, ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пи. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника аварии, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф3 «ОСАГО»). Полис страхования ОСАГО на момент ДТП у виновника отсутствовал.

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ССС для проведения независимой оценки.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Лада Ларгус, регистрационный знак №, в результате ДТП - стоимость ущерба ТС составила 622 800 руб. (средняя рыночная стоимость т/с минус стоимость годных остатков т/с).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из сообщения директора ООО «...» ЕЕЕ в связи с уклонением ответчика ФИО3 требования об оплате за производство судебной экспертизы, дело с определением о производстве экспертизы возвращено в суд без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения по вине ответчика, суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца берет акт экспертного исследования № от 15.07.2024 выполненного экспертом-техником ССС

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акт экспертного исследования, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного исследования, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 622 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основными требованиями, предъявляемыми к определению размера компенсации морального вреда, являются принципы разумности и справедливости.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Ларгус - ФИО2, получил телесные повреждения.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена судебно-медицинская экспертиза; согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца - ФИО2 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего стационарного лечения имели место следующие повреждения: .... Совершенное ответчиком - ФИО3 правонарушение причинило ФИО2, нравственные и физические страдания. Истец перенес стационарное лечение и долгий период реабилитации после полученных травм.

С учетом отсутствия со стороны ответчика мер по возмещению в добровольном порядке причиненного истцу вреда здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате нанесённых ему травм, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 428 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 428 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать ФИО3 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Наумов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 г.