Апелляционное постановление № 22-К-55/2019 22К-55/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-К-55/2019

Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР

судья Дандаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 г. по делу N 22-к-55/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Лалаевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Коптева А.В.,

обвиняемой – ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черниковой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Н.П. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 16 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Черниковой Н.П., просивших постановление суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 16 января 2019 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 15 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черникова Н.П., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, анализируя обстоятельства, связанные с расследуемым уголовным делом, считает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении свое подзащитной столь суровой меры пресечения, что к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Старопромысловского района ЧР ФИО9 считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

При этом суд учел характер и категорию преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также что может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным способом может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких фактических обстоятельств судом не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих, обоснованность выдвинутого обвинения в отношении ФИО1, и исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении неё меры пресечения.

Однако, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ установление этих обстоятельств является основанием для избрания любой меры пресечения, а не исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, как полагает в постановлении суд первой инстанции.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не дал какой-либо оценки, совокупности сведений о её личности, а также не оценил должным образом материал предоставленный органом следствия, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения закона не были учтены судом при избрании вида меры пресечения.

Так, суд не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также её явку в органы следствия, при том, что судом не дана оценка отсутствию в представленных материалах каких-либо подтвержденных надлежащим образом сведений о том, что в отношении неё установленным образом избиралась и ею же нарушалась ранее избранная менее строгая мера пресечения.

Данных, подтверждающих, что ФИО1 по месту своего жительства не проживала, в материалах дела не имеется. Также в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что следователем выносились постановления о её приводе, проводились мероприятия по её розыску.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы о том, что ФИО1 осуществляет уход за своей дочерью инвалидом 1 группы.

Согласно характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Согласно представленным материалам ФИО1 признает свою вину, избранная тактика защиты не затягивает ход следствия и не затрудняет органам следствия установлению истины по делу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, а также с учетом наличия у неё постоянного места жительства на территории РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на домашний арест, освободив её из-под стражи.

При этом также приходит к выводу, что избрание такой меры пресечения не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

Принимая во внимание, что обвиняемая имеет постоянное местожительство в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению по данному адресу.

В период нахождения ФИО1 под домашним арестом на последнего подлежат возложению запреты и ограничения, установленные ст. 107 УПК РФ.

Определяя срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд засчитывает в данный срок время содержания ФИО1 под стражей, а также устанавливает этот срок в пределах срока определенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес> на срок до 15 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев ежедневных прогулок в течение 2 (двух) часов на территории, прилегающей к дому, посещения близлежащих к месту жительства предприятий продуктовой торговли, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с следователем. О каждом таком звонке должен быть информирован контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по Чеченской Республике.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов