Решение № 2-2318/2018 2-319/2019 2-319/2019(2-2318/2018;)~М-1955/2018 М-1955/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2318/2018

Дело № 2- 319/2019 21 августа 2019 года

78RS0018-01-2018-002809-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасова Е.П.,

с участием адвоката Атаманенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на странице на сайте: <данные изъяты> запись от 21.09.2018, размещенную в 12 часов 08 минут. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на тех же интернет - ресурсах на которых они были размещены. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной помощи в размере 300 руб.

В обоснование заявленного иска указывает, что 21.09.2018 ответчиком на созданном им странице в социальной сети «Вконтакте» «Николаевская больница №-защита пациентов» по вышеуказанному адресу, были размещены публикации, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие часть и достоинство истца: «Тем временем, если на территории РФ фальсификация данных заболеваемости раком для исправления статистики касается в основном диагнозов умерших люде, то в Николаевской больнице не только фальсифицируют диагнозы умерших, но и не ставят живым, обрекая их на смерть без должного лечения! У нас уже есть 3 обращения от родных разных умерших пациентов, которые передали нам информацию о том, что в Николаевской больнице категорически (неформально конечно же) запрещено ставить онкологические диагнозы и, следовательно, проводить необходимое лечение пациентам. Заведующий хирургическим отделением Николаевской больницы ФИО8, когда время жизни таких бальных без должного лечения (а какое может быть лечение без правильно поставленного диагноза?) приходит к концу «вышвыривает» их из больницы. Если родственники сразу не соглашаются забирать умирающего пациента, то «доктор» запрещает обезболивать пациента. Напомню, последние стадии рака для больного характеризуются дикими болями. Все истории подтверждены документально и переданы для изучения журналистам». Указанные сведения, не соответствуют действительности, ответчиком не приведено ни одного доказательства, которое документально подтверждало бы приведенные им сведения.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебные заседание явился, против заявленных требований возражал в полном объеме, указал, что размещенная им на странице информация не порочит честь и достоинство истца, основана на сведениях, предоставленных родственниками пациентов.

Представитель ответчика адвокат Атаманов Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 27-29).

Представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Николаевская больница, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

"Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 28.03.2003 года работает в должности и.о. заведующего <данные изъяты> на основании приказа от 26.03.2003 №, с 05.01.2004 года работает в должности заведующего <данные изъяты> на основании приказа от 10.01.2004 № по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки, выданной на имя ФИО1

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.10.2018 установлено, что ответчиком 21 сентября в 12:08 и 07 сентября в 16:28 установлено, что на странице на сайте социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> осмотрена запись от 21.09.2018, размещенная в 12 часов 08 минут из которой следует, что ФИО4 опубликована следующая информация «Тем временем, если на территории РФ фальсификация данных заболеваемости раком для исправления статистики касается в основном диагнозов умерших люде, то в Николаевской больнице не только фальсифицируют диагнозы умерших, но и не ставят живым, обрекая их на смерть без должного лечения! У нас уже есть 3 обращения от родных разных умерших пациентов, которые передали нам информацию о том, что в Николаевской больнице категорически (неформально конечно же) запрещено ставить онкологические диагнозы и, следовательно, проводить необходимое лечение пациентам. Заведующий хирургическим отделением Николаевской больницы ФИО8, когда время жизни таких бальных без должного лечения (а какое может быть лечение без правильно поставленного диагноза?) приходит к концу «вышвыривает» их из больницы. Если родственники сразу не соглашаются забирать умирающего пациента, то «доктор» запрещает обезболивать пациента. Напомню, последние стадии рака для больного характеризуются дикими болями. Все истории подтверждены документально и переданы для изучения журналистам» (л.д. 10-20, 30-38).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что является создателем и администратором группы в социальной сети «Вконтакте» «Николаевская больница № – Билет на тот свет» (<данные изъяты>), автором и создателем оспариваемой истцом записи.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ее отец Бабинце проходил лечение в Николаевской больнице, находился на хирургическом отделении, которым руководит истец.

Её отцу не была оказана медицинская помощь в должном объеме, не был предоставлен врач-онколог, не поставлен верный диагноз, связанный с онкологическим заболеванием, в том числе после предоставления произведенных за свой счет исследований. В ином медицинском учреждении отцу свидетеля был поставлен верный диагноз о наличии онкологического заболевания, прописаны необходимые препараты. ФИО1, после предъявления документов о наличии признаков онкологического заболевания, требовал забрать отца с хирургического отделения, не организовал маршрутизацию онкологического больного, не обеспечил явку врача-онколога, после чего со слов медицинского персонала, запретил давать отцу обезболивающие препараты. Данную информацию сообщила в сети интернет ФИО2, с которым познакомилась в группе «Вконтакте».

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, пояснив, что о запрете обезболивания и иных событиях знает со слов ФИО5

Оценивая собранные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о подтверждении ненадлежащего оказания медицинской помощи, отказе от дальнейшего лечения, выразившегося в «вышвыривании пациентов» показаниями свидетелей, медицинской документацией больных, опровергнуты исследованными судом доказательствами, подтверждающими отсутствие у СПБ ГБУЗ «Николаевская больница» права на оказание медицинской помощи по диагнозу «онкологические заболевания» - лицензией на осуществление медицинской деятельности от 13.09.2013, выданной СПб ГБУЗ «Николаевская больница», распоряжением №-р от 25.12.2017 года «О внесении изменения в распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 18.05.2015 №».

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18.04.2019 негативная информация о заведующем кардиологическим отделением СПб ГБУЗ «Николаевская больница» ФИО1 (в исследуемом тексте он обозначен как заведующий хирургическим отделением) содержится в следующем фрагменте текста:

Заведующий хирургическим отделением Николаевской больницы ФИО8, когда время жизни таких больных без должного лечения (а какое может быть лечение без правильно поставленного диагноза?) приходит к концу «вышвыривает» их из больницы. Если родственники сразу не соглашаются забирать умирающего пациента, то «доктор» запрещает обезболивать пациента.

ФИО1 «вышвыривает» из больницы оставшихся без должного лечения больных. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Доказательством будет служить наличие любых двух и более ситуаций, соотносимых с исследуемым языковым выражением.

ФИО1 запрещает обезболивать пациента, несмотря на то что в этом есть необходимость (что следует из контекста).

Данная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. В этом случае доказательством будет служить наличие двух и более событий, соотносимых с исследуемым языковым выражением.

В рассматриваемом фрагменте текста слово «доктор» заключено в кавычки, которые в данном случае выделяют слово, употребленное в ироническом значении. Такое употребление слова доктор в отношении лица, являющегося врачом по профессии, носит негативно-оценочный характер, оно направлено на понижение статуса характеризуемого лица и причинение ему психологического ущерба, выступая в качестве инвективного высказывания в речевом акте оскорбления.

В данном случае речь идет о дистантном инвективном акте, где роль третьего участника, который и является каналом передачи информации об оскорблении, выполняет любое лицо, которое прочитает данный текст.

В рассматриваемом случае решение вопроса о том, в какой форме (обесценной, просторечной или литературной) было выражено оскорбление, не является необходимым, поскольку в современной лингвистической экспертологии любой речевой акт оскорбления оценивается как неприличная форма речевого поведения (л.д. 66-84).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 18.04.2019, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой репутации или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В силу положений ч.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Так как доказательств, объективно и достоверно подтверждающих вышеуказанные факты, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик ФИО2 среди широкого круга пользователей социальной сети «ВКонтакте», на странице на сайте: <данные изъяты> распространил в письменной форме порочащие ФИО1 как заведующего хирургическим отделением СПб ГБУЗ «Николаевская больница» сведений следующего характера: Заведующий хирургическим отделением Николаевской больницы <данные изъяты> ФИО7, когда время жизни таких бальных без должного лечения (а какое может быть лечение без правильно поставленного диагноза?) приходит к концу «вышвыривает» их из больницы. Если родственники сразу не соглашаются забирать умирающего пациента, то «доктор» запрещает обезболивать пациента», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, распространенные ею 21.09.2018, путем опубликования опровержения на тех же интернет-ресурсах, признав указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В иной части, согласно исследованным судом материалам дела, заключению эксперта, права истца высказываниями ответчика не затронуты.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненных истцу неудобств, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом тех обстоятельств, что порочащие истицу сведения были распространены ответчиком в сети Интернет, комментарии касались деятельности ФИО1 как врача-хирурга, заведующего хирургическим отделением СПб ГБУЗ «Николаевская больница», доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в связи с распространенными сведениями из-за переживаний вынужден была прибегнуть к медицинской помощи, материалы дела не содержат, учитывая характер распространенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8 сведения, распространенные ФИО2, 21 сентября 2018 года в 12 час. 08 мин. путем размещения на странице на сайте: <данные изъяты>: «Заведующий хирургическим отделением Николаевской больницы ФИО8, когда время жизни таких бальных без должного лечения (а какое может быть лечение без правильно поставленного диагноза?) приходит к концу «вышвыривает» их из больницы. Если родственники сразу не соглашаются забирать умирающего пациента, то «доктор» запрещает обезболивать пациента».

Обязать ФИО2, опровергнуть сведения распространенные 21 сентября 2018 года в 12 час. 08 мин. путем размещения на странице на сайте: <данные изъяты> путем размещения на указанной странице опровержения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019 года