Решение № 2-3827/2018 2-3827/2018~М-3745/2018 М-3745/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3827/2018

Дело № 2-3827/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Полозова Д.С.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>», следовавшим по 3 главному пути станции Московка <адрес> была смертельно травмирована его жена и мать несовершеннолетней К.В.А. - К.И.А.. По данному факту Омским следственным управлением на транспорте СК РФ была проведена доследственная проверка, по результатам которой 12.03.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с трагической гибелью супруги и матери, вызванным в связи с этим потрясением, истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека. Случившееся в значительной степени лишило истцов психического благополучия, вызвало душевное потрясение и острые негативные переживания. По настоящее время они не могут пережить боль утраты родного близкого человека. Исходя из отсутствия умысла в действиях ОАО «РЖД», в качестве возмещения компенсации причиненного им морального вреда, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 - 500 000 руб., в пользу К.В.А. - 500 000 руб..

Определением суда от 20.09.2018 г. к участию в деле по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.А. и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивали на взыскании в пользу ФИО1 и в пользу его дочери по 500000 рублей, мотивируя тем, что он потерял супругу, а несовершеннолетняя дочь потеряла мать, смерть которой была неожиданной, лишились они близкого человека, настаивали на взыскании суммы компенсации морального вреда непосредственно с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать за их необоснованностью, поскольку вина ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни К.И.А. отсутствует, вред причинен в результате грубой неосторожности самой пострадавшей при нахождении на железнодорожном пути и нарушении ею правил личной безопасности, поскольку в 30 метрах от места происшествия находится исправный пешеходный переход и имеются знаки «Переход через железнодорожные пути только по переходу», «Ходить по железнодорожным путям запрещено». Указал на нахождение К.И.А. на железнодорожных путях в состоянии <данные изъяты>. Актом служебного расследования транспортного происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается отсутствие вины ОАО «РЖД». Кроме того, обратил внимание суда, что согласно договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному 14.09.2016 г. с СПАО «Ингосстрах», именно последнее обязано выплачивать компенсацию морального вреда в пользу лиц в случае смерти потерпевшего. Также полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» которое и обязано компенсировать моральный вред истцу вследствие смерти его супруги и матери его несовершеннолетней дочери. Кроме того, указала, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения о компенсации морального вреда, страховая компания в выплате истцу не отказывала, соответственно, отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по его возмещению ФИО1. Также указала, что исходя из условий заключенного с ОАО «РЖД» договора страхования, если решением суда обязанность по возмещению компенсации морального вреда лицам в связи со смертью потерпевшего возложена на ОАО «РЖД», последнее вправе обратиться в страховую компанию для возмещения суммы выплаченного страхового возмещения о компенсации морального вреда в рамках лимита, после выплаты данной суммы истцу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 - мать погибшей К.И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из требований разумности, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и Б.И.А.. После регистрации брака жене присвоена фамилия Куревич.

Из свидетельства о рождении К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8) следует, что ее родителями являются: отец - ФИО1 и мать - К.И.А..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов, пассажирским поездом № под управлением машиниста С.А.Г. на <данные изъяты> станций Омск-Пассажирский - Московка была смертельно травмирована К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая с К.И.А., повлекшего смерть пострадавшего, явилось нарушение пострадавшим п.6, п.7, п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования К.И.А. пассажирским поездом № под управлением машиниста С.А.Г. на 8 <адрес> перегона станций Омск-Пассажирский - Московка по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку, как указано в тексте постановления, в ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении К.И.А. предпринимались действия, направленные на доведение последней до самоубийства установлено не было (л.д.150-158).

В данном постановлении указано, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение К.И.А. правил безопасности, поскольку она в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находилась рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не приняла. Место происшествия не является стационарным пешеходным переходом. Ближайшим местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути является пешеходный переход (деревянный настил) на расстоянии 15 м от места происшествия. Указанный пешеходный переход исправен, освещен, оснащен предупреждающими аншлагами об опасности хождения по железнодорожным путям и необходимости перехода через железнодорожные пути только в установленных местах.

Из приведенных в постановлении следователя показаний машиниста грузового поезда № С.А.Г. видно, что в 18.04 час. он отправился со станции Московка и на <адрес>, обратил внимание, что по правой стороне по ходу движения поезда по краю железнодорожного пути шли три человека. Незамедлительно был применен сигнал большой громкости и экстренное торможение, но наезд на одного человека предотвратить не удалось. Когда машинист подошел к пострадавшей, она признаков жизни не подавала.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ ОО БСМЭ, причиной смерти К.И.А. явилась сочетанная травма <данные изъяты> смертельного исхода. <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно - следственной связи со смертью. <данные изъяты>. При судебно - химическом исследовании в крови трупа К.И.А. обнаружен <данные изъяты>, который обычно у живых лиц может соответствовать <данные изъяты> (л.д. 142-149).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 N 18 были утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Разделом 3 этих Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При этом, ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вины работников ОАО «РЖД» не представлено.

ОАО «Российские железные дороги" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, является владельцем источника повышенной опасности- локомотива <данные изъяты> которым был причинен вред.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда здоровью жизни пострадавшего К.И.А. отсутствует, что не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1079 ГК РФ как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава, при эксплуатации которого наступила смерть К.И.А..

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиной гибели К.И.А. явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, которая в состоянии <данные изъяты>, пренебрегая личной безопасностью, находилась на железнодорожных путях в неустановленном для хождения по путям месте перед приближающимся поездом, т.е. К.И.А. были нарушены правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Суд, разрешая спор, исходя из анализа вышеприведенных нормоположений гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ доказательств, находит исковые требования ФИО1, предъявленные к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, возлагает обязанность по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда на ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых погибла К.И.А., характер причиненных истцам нравственных страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самой погибшей, находившейся в состоянии <данные изъяты>, нарушившей правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца и его несовершеннолетней дочери по 100000 рублей, заявленную истцом сумму 1000000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-125).

Согласно п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда: в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность (л.д.112-113).

Так как судом была установлена обязанность ОАО «РЖД» возместить истцу причиненный ему моральный вред в общей сумме 200000 рублей, суд не находит оснований для частичного взыскания указанной суммы с СПАО «Ингосстрах», полагая, что ОАО «РЖД», после выплаты компенсации морального вреда истцу, не лишено права обратиться к СПАО «Ингосстрах» за компенсацией расходов в пределах лимита.

Кроме того, истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», требований к СПАО «Ингосстрах» не предъявлял.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу К.В.А., в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года

Судья -