Апелляционное постановление № 22-1232/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-69/2023

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Павлова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора данные о конфискации в собственность государства автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят

В обоснование указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон – не обоснована необходимость применения конфискации и обращения в доход государства ее автомобиля, не приведены мотивы и обоснования принятого решения.

Обращает внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации транспортного средства, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, она была лишена возможности высказать свою точку зрения по поводу конфискации, в том числе о соразмерности конфискованного имущества тяжести деяния, как данная мера отразится на условиях жизни ее семьи, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приобрела автомобиль Дата изъята за (данные изъяты) рублей с использованием кредитных средств. После того как была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сдала водительское удостоверение Дата изъята и передала свой автомобиль в фактическое пользование своего брата ФИО4 и его семьи. Кроме того, Дата изъята она оформила залог на (данные изъяты) рублей, где в качестве залога выступает ее автомобиль.

Считает, что наказания, которое ей назначено судом достаточно для достижения его целей, вину признает, раскаивается, а конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник адвокат Павлов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об изменении приговора в части конфискации автомобиля.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое осужденной преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, стороной защиты не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята ; бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому Дата изъята обследована ФИО1, с применением технического средства измерения, алкоголь в выдохе составил 0,702 мг/л.; постановление мирового судьи (данные изъяты) от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденной данными лицами и суду апелляционной инстанции. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденной доказательств недопустимыми, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Решение суда о невозможности назначения ФИО1 менее строгого, чем обязательные работы вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденной наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем при принятии решения о конфискации автомобиля марки (данные изъяты), на котором ФИО1 совершила преступление, судом допущено существенное нарушение требований УК РФ и УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Дата изъята , ФИО1 управляла автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят находясь в состоянии опьянения.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника подтвердила факт приобретения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят и указала, что после того, как на нее был составлен административный материал, ее автомобиль увезли на штрафстоянку (л.д. 83-86).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом первой инстанции при принятии решении о конфискации автомобиля, не приведено мотивов его конфискации, не выяснено мнение сторон по вопросу о судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля, находящегося в пользовании осужденной ФИО1, является преждевременным.

Приобщенные осужденной ФИО1 к апелляционной жалобе документы, и в частности, залоговая расписка, согласно которой у осужденной имеются долговые обязательства, залоговым имуществом которого является автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, а также документы, представленные в суд апелляционной инстанции, подлежат исследованию судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, приговор суда в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья