Решение № 2-416/2019 2-416/2019(2-7281/2018;)~М-6651/2018 2-7281/2018 М-6651/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-416/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2019 (2-7281/2018) по иску ФИО1 к УК ООО «Альянс-Юг», третье лицо: Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, что подтверждается паспортом ТС серии № №. Проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Управление указанным выше многоэтажным домом осуществляет управляющая компания «Альянс ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на автомобиль истца припаркованный во дворе <адрес> упали сухие ветки с дерева. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции и МЧС, составлен протокол осмотра места происшествия и приняты объяснения. В тот же день, истцом было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту повреждения указанного выше транспортного средства.

Обслуживание данной придомовой территории и контроль за состоянием деревьев и их спил, относится к полномочиям ООО «Альянс ЮГ».

Ранее, неоднократно, жильцы дома и истец обращались в управляющую компанию с заявлением и просьбой спилить ветки аварийного дерева, так как оно жало жизни, здоровью и имуществу жильцов. Но ООО «Альянс ЮГ» бездействовали.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, истец заключила договор с ИП. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111106 рублей 12 копеек.

Так же истец обратилась в ООО «Твин Топ Компани», сертифицированную организацию занимающуюся ремонтом автомобилей марки Опель. Согласно, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «Твин Топ Компани», предметом которого являются услуги по Техническому обслуживание и ремонту автотранспортных средств для определения затрат по восстановлению и ремонту поврежденного автомобиля марки «Опель Мокка» г/н № сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы запчасти составляет 140 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные документы были направлены ответчику с претензионным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переговоров о досудебном урегулировании с ответчиком было достигнуто и подписано соглашение о возмещении ущерба на сумму 97 232 рубля, которые ответчик обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 38 661,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 38 661,5 рублей.

До настоящего времени ни одного платежа произведено ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был восстановлен. Истцом были оплачены работы и детали на сумму 114 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценки в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 965,87 рублей, почтовые расходы в размере 203,87 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № что подтверждается паспортом ТС серии № №. Проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Управление указанным выше многоэтажным домом осуществляет управляющая компания «Альянс ЮГ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут на автомобиль истца припаркованный во дворе <адрес> упали сухие ветки с дерева. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции и МЧС, составлен протокол осмотра места происшествия и приняты объяснения. В тот же день, истцом было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту повреждения указанного выше транспортного средства.

Обслуживание данной придомовой территории и контроль за состоянием деревьев и их спил, относится к полномочиям ООО «Альянс ЮГ».

Ранее, неоднократно, жильцы дома и истец обращались в управляющую компанию с заявлением и просьбой спилить ветки аварийного дерева, так как оно жало жизни, здоровью и имуществу жильцов. Но ООО «Альянс ЮГ» бездействовали.

Для определения размера причиненного ущерба, автомобилю, истец заключила договор с ИП. Ответчику были направлены телеграммы о дате и месте осмотра автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 111106 рублей 12 копеек.

Так же истец обратилась в ООО «Твин Топ Компани», сертифицированную организацию занимающуюся ремонтом автомобилей марки Опель. Согласно, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «Твин Топ Компани», предметом которого являются услуги по Техническому обслуживание и ремонту автотранспортных средств для определения затрат по восстановлению и ремонту поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы запчасти составляет 140 715 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные документы были направлены ответчику с претензионным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переговоров о досудебном урегулировании с ответчиком было достигнуто и подписано соглашение о возмещении ущерба на сумму 97 232 рубля, которые ответчик обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно графика платежей: ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 38 661,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 38 661,5 рублей.

До настоящего времени ни одного платежа произведено ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был восстановлен. Истцом были оплачены работы и детали на сумму 114 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1, пп. 2 - 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчиком – ООО «Альянс Юг» осуществляются функции управляющей организации <адрес>, пр-кт Соколова, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по очистке крыши от снега и наледи подлежит оценке как бездействие ответчика имеющее прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Для определения размера причиненного ущерба, автомобилю, истец заключила договор с ИП, предметом которого являются услуги по исследованию транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля «Опель Мокка» г/н № RUS.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривали, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить фактические затраты истца на ремонт транспортного средства по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твин Топ Компани» в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежит удовлетворению в размере 114 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6.ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в потребителя.

Истец заявляет требования о взыскания штрафа на основании закона «О защите прав потребителя» суд полагает на данные правоотношении не распространяется закон «О защите прав потребителя». В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа у суда не имеется

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 965,87 рублей, почтовые расходы в размере 203,87 рублей.

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.18).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 30000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УК ООО «Альянс-Юг» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 114000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 965,87 рублей, почтовые расходы в размере 203,87 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с УК ООО «Альянс-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3480 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: