Апелляционное определение № 33-2735/2026 от 9 марта 2026 г.

63RS0044-01-2024-005809-39

Дело № 33-2735/2026 (№ 2-462/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев 10.03.2026 в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в заявлениях о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о возложении обязанности прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных, о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, путем отзыва судебных приказов, о взыскании денежных средств, взысканных по судебному приказу с начислением процентов, о компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 о возврате апелляционной жалобы,

установил:

27.06.2025 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

22.08.2025 (направлена почтой 09.08.2025) в суд поступила апелляционная жалоба истца на вышеназванное решение суда от 27.06.2025.

27.08.2025 определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.09.2025 включительно устранить недостатки апелляционной жалобы.

14.10.2025 апелляционная жалоба была возвращена истцу.

С таким определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи от 14.10.2025 отменить. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им не было получено, об оставлении апелляционной жалобы без движения ему сообщили по телефону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 истец направил апелляционную жалобу на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2025, при этом, к апелляционной жалобе не были приложены документы, свидетельствующие о направлении данной жалобы в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченных к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением истцу срока для исправления имеющихся недостатков.

Определение судьи от 27.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес истца, однако, было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, а также до 14.10.2025 истцом устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывалось ранее, почтовая корреспонденция с направленной в адрес истца копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, при этом, отчет об отслеживании отправления содержит сведения о неудачной попытке вручения отправления адресату 08.09.2026, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению копии определения истцу, и бездействии истца, не обеспечившего получение корреспонденции.

Доводы ФИО1 о получении сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения по телефону, а также о направлении 30.09.2025 в адрес суда ходатайства о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы являются голословными утверждениями истца, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что 08.10.2025 в адрес суда также было направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а также документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.10.2025.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Таких оснований в частной жалобе не приводится, в связи с чем, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Г. Орлова