Решение № 2А-4582/2017 2А-4582/2017~М-4627/2017 М-4627/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-4582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1; представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4575, 4576, 4577, 4582, 4583, 4584/2017 по административным исковым заявлениям Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ФИО3 о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 146-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 141-АН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административными исковыми требованиями к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 г. № 149-АН/30, №146-АН/30, 141-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, 151-АН/30 об устранении выявленных нарушений.

Свои требования истец мотивирует несогласием с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемым к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконными предписаний государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемых предписаний, полагая, что они вынесены с нарушением правил подведомственности. Также указала, что разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово, у предприятия имелось, в настоящее время ведутся работы по получению разрешения на выбросы в п. Горноправдинск.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований МП «ЖЭК-3», по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, также, что у МП «ЖЭК-3» имеется разрешение на выбросы из одного источника котельных в п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово. Однако в указанных котельных имеется по второму котлу и дымоходной трубе, на которые отсутствует разрешение.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

Как следует из представленных материалов, в деятельности административного ответчика запланирована плановая выездная проверка МП «ЖЭК-3».

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой, по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора ФИО3

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор ФИО3, который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор ФИО3 полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемых предписаний, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты натурного осмотра различных объектов в различных населенных пунктах.

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, <...> 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 234 от 30.05.2017г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, при проведении которых присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в <...>. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также входит в обязанности главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора, в соответствии с должностным регламентом ответчика ФИО3

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу п.3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 25, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" (Далее Закон №96-ФЗ) юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу ст. 30 Закона №96-ФЗ Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу п. 1 ст. 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона 396-ФЗ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что на МП «ЖЭК-3» возложена обязанность по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно представленным сведениям об объектах, находящихся в хозяйственном ведении и аренде МП «ЖЭК-3» от 30.03.2017 года, в хозяйственном ведении предприятия находятся в том числе, котельные п. Горноправдинск, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли, п. Елизарово.

На основании приказа Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 22.01.2016 года № 116 МП «ЖЭК-3» выдано разрешение № 010/16 в период с 22.01.2016 по 16.12.2020 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на 21 промплощадке, в том числе: п. Горноправдинск, с. Елизарово, п. Урманный, п. Красноленинский, д. Тюли Ханты-Мансийского района.

В соответствии с условиями действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МП «ЖЭК-3», выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении и в условиях действия разрешения, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разрешается. Соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов и при установлении временно согласованных выбросов должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Пунктами 1, 6 стр. 8,9 акта проверки от 30.05.2017 № 243 установлено, что МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками, не учтенными в проекте ПДВ на территории п. Горноправдинск – котельных по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9. Данный факт также подтверждается многочисленными актами осмотра, а также представленными заключениями по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов.

При этом, доказательств о том, что на момент проверки у административного истца имелось разрешение на выбросы вредных веществ с котельных п. Горноправдинск по ул. –переулок Школьный, 5А/2 и по ул. Геологов, 9 суду не представлено.

В силу требований ст.62 КАС РФ доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения плановой выездной проверки в отношении административного истца, включая основания продления её проведения ввиду наличия исключительных обстоятельств, и порядок оформления её результатов соблюдены; наличие полномочий проведения проверки и основания вынесения предписания, а также что срок для устранения выявленных нарушений является достаточным, суд приходит к выводу о законности выданных предписаний №146-АН/30 и №141-АН/30 от 30.05.2017 года и необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, согласно пунктам 9, 11,12, 13 акта проверки от 30.05.2017 № 243, МП «ЖЭК-3» нарушает требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, п.3 ст.22, ст, 3,п. 4 ст. 23, п. 1ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1,5 ст. 14, п.2 ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: осуществляет выбросы вредных (атмосферных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденных нормативов выбросов вредных(загрязняющих) веществ, и специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ стационарным источниками, не учтенными в п. Урманный, п. Елизарово, п. Красноленинский, д.Тюли, что подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАИ по УФО» по ХМАО-Югре № 620 и № 618 от 26.05.2017 по результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха и промышленных выбросов, отобранных при проведении плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3».

Как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов правовое значение в рассматриваемом случае имеет получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с установленными нормативами предельных допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ с учетом каждого источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно представленного истцом разрешения с приложениями, разрешенный выброс вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов составляет в 2016-2017 году: на промплощадке 5 с. Елизарово – 0,39 г/сек, 2,7 т/год, на промплощадке 7 п. Урманный – 0,4 г/сек, 3,5 т/год, на промплощадке 8 п. Красноленинский – 0,36 г/сек, 0,8 т/год, на промплощадке 13 п. Тюли – 0,68 г/сек, 3,7 т/год.

Как следует из пояснения представителя истца при расчете ПДВ была учтена котельная в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Так, согласно приложения к разрешению, установлены выбросы по источникам промплощадка №5, 7, 8, 13, который соответствует, согласно проекту ПДВ котельных в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Ураманный.

При этом, согласно заключений № 618, 620, от 26.05.2017г. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа обработанных проб, изъятых в ходе проверки в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный установлены расчеты выбросов с учетом утвержденных ПДВ по указанным котельным.

При этом, доводы административного ответчика о том, что у МП «ЖЭК-3» в указанных котельных имеется второй источник выброса (котел №2) на который отсутствует разрешение являются необоснованными, поскольку котел №2 и дымоходная труба являются составляющими котельной и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного источника выброса вредных веществ. При этом, как следует из представленного разрешения, нормативы выбросов установлены в отношении конкретного объекта – котельной, а не в отношении его составляющих.

Таким образом, разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 010/16 от 22.01.2016г. соблюдаются условия учета нормативов по источнику выбросов в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный.

Как отмечено выше, предписание выдается за выявленное нарушение (п. 71 Административного регламента, ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Поскольку нарушение требований соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха в п.Елизарово, п. Красноленинский, п. Тюли, п. Урманный не нашло свое подтверждение, предписания № 149-АН/30, №153-АН/30, №152-АН/30, №151-АН/30 выданы незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к ФИО3 о признании незаконными предписаний от 30.05.2017 года № 141-АН/30 и № 146-АН/30 – отказать.

Административные исковые требования Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к ФИО3 о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 151-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 149-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 152-АН/30, о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 153-АН/30 удовлетворить.

Признать незаконными предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписания № 151-АН/30 от 30.05.2017 года, № 149-АН/30 от 30.05.2017 г., № 152-АН/30 от 30.05.2017 г., № 153-АН/30 от 30.05.2017 г.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000, 0 рублей.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов