Апелляционное определение № 33-5176/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Юдина Ю.Н. № 33-5176/2026

№ 2-534/2026

УИД 34RS0005-01-2026-000124-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 10 сентября 2024 г., по условиям которого жилое помещение подарила её мать ФИО При этом ФИО3 является членом семьи бывшего собственника квартиры, а ФИО4 и ФИО1 её детьми и внуками ФИО С переходом собственности к ней ответчики утратили право пользования квартирой и членами семьи нового собственника не являются.

С учётом изложенных обстоятельств просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <.......> по <адрес>, выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1 с названного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета.

До рассмотрения спора по существу от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу ввиду нахождения ФИО1 на территории специальной военной операции.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

ФИО6 в лице представителя ФИО5 с определением не согласилась, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, поскольку ФИО1 принимает участие в СВО с 2022 г., у суда имелась возможность выделить в отдельное производство требования к нему, в противном случае приостановление производства по делу ограничивает права истца на пользование принадлежащим ей имуществом на неопределённый срок.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции. ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 выполняет боевые задачи в зоне специальной военной операции, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем пришел к выводу о возможности приостановить производство по делу, поскольку у ответчика отсутствует реальная и объективная возможность принимать участие в судебных заседаниях, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными

В силу положений абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ или войска национальной гвардии РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Вопреки доводам жалобы приостановление производства по делу направлено на реализацию ответчиком ФИО1 права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальных прав истца.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было выделить материалы дела в отношении ответчика ФИО1 в отдельное производство и продолжить рассмотрение дела, несостоятельны, поскольку выделение материалов дела существенно нарушит права ФИО1 и соответственно членов его семьи, с учетом гарантий, установленных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заявленных истцом требований.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права правильно применены.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи