Апелляционное определение № 33-10310/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-10310/2025 (9-566/2025)

25RS0002-01-2025-006497-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «СВО-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к АО «ТБанк», ООО «СВО-Сервис», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 3580 от 08.05.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «СВО-Сервис», расторгнуть договор потребительского кредита № 0479834305, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк», взыскать с ООО «СВО-Сервис» в его пользу денежные средства в размере 231 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 08.05.2025 № 3580, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с АО «ТБанк» в его пользу денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения договора потребительского кредита № 0479834305, возложить обязанность на ООО «СВО-Сервис» выплатить АО «ТБанк» перечисленные денежные средства по договору потребительского кредита № 0479834305, возложить обязанность на АО «ТБанк» передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о расторжении договора потребительского кредита № 0479834305.

Определением Фрузенского районного суда г. Владивостока от 16.10.2025 исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «СВО-Сервис» о защите прав потребителей возвращено.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку полагает, что подлежат применению общие правила о подсудности споров о защите прав потребителей. В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Адрес, по которому он зарегистрирован, относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока. В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Условие договора, заключенного с продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материала, 14.10.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ООО «СВО-Сервис» о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, 08.05.2025 между ФИО1 и ООО «СВО-Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3580, в соответствии с которым между сторонами определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения продавца.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на неподсудность данного иска Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, поскольку исковые требования заявлены к ООО «СВО-Сервис», по договору с которым спор между сторонами подлежит рассмотрению по месту нахождения продавца, то есть в суде, к территориальной подсудности которого относится адрес: <...>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из оспариваемого определения, согласно п.п.5,6 договора купли-продажи транспортного средства № 3580 от 08.05.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «СВО-Сервис», споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению по месту нахождении продавца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

В п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) указано, что право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Таким образом, потребитель не связан условиями соглашения о договорной подсудности иска.

Следовательно, истец, проживающий по адресу: <адрес>, т.е. в <адрес>, имеет право на обращение с данным иском во Фрунзенский районный суд <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Ярошева Н.А.