Приговор № 1-339/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-339/2019

Дело № 1-339/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 17 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Глуховой Н.Б., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2018 года, вступившего в законную силу 19 октября 2018 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом ФИО2 в нарушении ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания своё водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял, водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 25 декабря 2018 года, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 30 декабря 2018 года, находясь в состоянии опьянения, не позднее 06 часов 50 минут сел за руль автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., и, управляя указанным автомобилем, проехал по улицам, дорогам и дворам Великого Новгорода до дома 37 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, где около 06 часов 50 минут 30 декабря 2018 года был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород – ... и ..., которые около 07 часов 40 минут 30 декабря 2018 года, установив наличие признаков опьянения у ФИО2 в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 223 административного регламента к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, провели на месте задержания с применением специального средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» в присутствии представителей общественности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. После чего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 около 07 часов 46 минут был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний дал своё согласие в присутствии представителей общественности, после чего он был доставлен вышеуказанными сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранение «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Восточная, дом 15, где согласно акту № 516 от 30 декабря 2018 года у ФИО2 было установлено состояние опьянения дезметилпировалероном, альфа пирролидиновалерофеноном, тем самым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, полагал, что тот факт, что в его моче было обнаружено запрещённое вещество, не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., около 06 часов 10 минут 30 декабря 2018 года он от первого подъезда дома 37 корпус 4 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде на своём автомобиле ехал в сторону Колмовской набережной в Великом Новгороде, напротив дома 37 по проспекту Александра Корсунова его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Водительского удостоверения у него при себе не было, так как оно было изъято ранее 25 декабря 2018 года сотрудниками ГИБДД, от которых он узнал, что он лишён права управления в связи с привлечением его к административной ответственности. Сотруднику ГИБДД он представился не своим именем, так как он переволновался. Ему было предложено проехать на патрульном автомобиле в отдел полиции для установления личности, где после снятия его отпечатков пальцев его личность была установлена. После они вернулись на место остановки его автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него документы, почему он не знает, ему не объясняли и ничего у него не спрашивали, но он понимал, что сотрудники ГИБДД думали, что он находиться в состоянии опьянения, ему вопросов по данному поводу не задавали. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления его автомобилем ..., а после предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Когда он продул в трубку алкометра, алкогольное опьянение установлено не было. При отрицательном результате указанного освидетельствования ему все в присутствии тех же понятых предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Он также дал на это своё согласие. Все составленные документы сотрудниками ГИБДД им были подписаны. Когда его доставили на патрульном автомобиле ГИБДД в «Катарсис», где он проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого его осмотрел врач, предложил ему продуть в трубку алкометра, результат был отрицательный, после ему было предложено пройти в туалет и сдать анализ мочи, который им был предоставлен. Затем врач сказал, что результат исследования будет готов через три недели. После он с сотрудниками ГИБДД вернулся на место, при этом сотрудники полиции ему сказал, что в справке, выданной врачом в «Катарсисе», по предварительному результату было указано, что у него обнаружено состояние опьянения. Он с этим не был согласен, так как он не употреблял ничего запрещённого, в том числе алкоголь, перед тем как сесть за руль, а также он вообще никогда не принимал наркотические и психотропные вещества. Когда они приехали на место остановки его автомобиля, к ним приехал еще сотрудник полиции – девушка, которая составила протокол осмотра места, где был припаркован его автомобиль, от каких либо пояснений он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 47-50). В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Вопреки позиции подсудимого ФИО2, изложенной им в судебном заседании, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель ..., инспектор ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, показал, что перед Новым годом вместе с ... заступил на маршрут патрулирования №8, остановили автомобиль, которым управлял ФИО2, ФИО2 не предъявил документы, удостоверяющие личность, представился другим именем, в связи с чем вместе с ним проехали в отдел полиции, где установили его личность, установили, что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего вернулись на место остановки транспортного средства. Поскольку у ФИО2 наблюдалось резкое изменение цвета кожных покровов, что является признаком опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, в результате освидетельствования состояние опьянения выявлено не было. Поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился, при прохождении медицинского освидетельствования при анализе мочи было установлено состояние опьянения. В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ..., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35), из которых следует, что описываемые события имели место 30 декабря 2018 года, ФИО2 был остановлен около 06 часов 50 минут на автомобильной дороге возле дома 37 по проспекту Александра Корсунова, ФИО2 управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., от управления которого он был отстранён, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось с использованием алкометра «Юпитер» в 07 часов 40 минут, в 07 часов 46 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Все перечисленные действия производились в присутствии понятых, по результатам этих действий составлялись соответствующие акты, в которых все участвующие расписывались, замечаний к содержанию указанных актов не высказывали. Медицинское освидетельствование проводилось в кабинете экспертизы опьянения ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», который находиться по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, где у ФИО2 по предварительному результату при прохождении медицинского освидетельствования были обнаружены клинические признаки опьянения, о чем была выдана справка врачом психиатром-наркологом указанного диспансера ... По возвращению на место отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... на место через дежурного ДПС ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 34-35). Оглашённые показания свидетель ... в судебном заседании полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий и большим количеством аналогичных мероприятий.

Свидетель ..., старший инспектор ДПС взвода ... роты ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, показал, что за два-три дня до Нового 2019 года он находился на маршруте патрулирования, в ночную смену был остановлен автомобиль ..., которым управлял ФИО2 в начале проспекта А. Корсунова в Великом Новгороде, ФИО2 не представил документы, удостоверяющие личность, назвал имя своего брата, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где установили его личность, а также было установлено, что он лишён права управления транспортными средствами, после чего они вернулись на место остановки автомобиля, где отстранили ФИО2 от его управления. На момент остановки транспортного средства у ФИО2 были отмечены признаки опьянения – резкое изменение цвета кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО2 согласился, которое не установило алкогольное опьянение, а потом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2, также согласился. Все указанные действия, начиная с отстранения от управления автомобилем, проводились в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по их проведению не поступало. В ходе медицинского освидетельствования предварительно было установлено состояние опьянения, потом эти сведения подтвердились.

Свидетель ..., врач психиатр-нарколог ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», показал, что он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, ... года рождения, который был доставлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Великий Новгород. От ФИО2 было получено письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Проведение указанного освидетельствования началось в 08 часов 34 минуты 30 декабря 2018 года, ФИО2 было предложено продуть в алкометр Lion 500 №70665 А391 для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате чего состояние опьянения установлено не было. Был произведён осмотр освидетельствуемого, в ходе которого у последнего были выявлены клинические признаки опьянения: возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение темпа мышления, замедление внимания (проба Шульте – 50 сек. при норме 30-40 сек.), бледность кожных покровов, сужение зрачков с вялой реакцией на свет, субиктеричность склер (то есть желтушная окраска глазных яблок, которая может быть выявлена при интоксикациях, гепатитах и т.п.), горизонтальный нистагм (подергивание глазных яблок в горизонтальных крайних отведениях), тремор век, ошибки при выполнении координаторных проб (ошибки при попытке попасть кончиком указательного пальца каждой руки в кончик носа при закрытых глазах). Также была исследована моча ФИО2, в результате предварительного исследования в кабинете экспертизы опьянения методом иммунохроматографии были обнаружены средства (вещества) вызывающие опьянение, а именно: метамфетамин, взятая у ФИО2 моча была направлена на исследование в химико-токсикологическую лабораторию. Согласно результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования в химико-токсикологической лаборатории методом хромато-масс-спектрометрии, указанных в справках № 51, 72 от 10 января 2019 года, в моче ФИО2 были обнаружены дезметилпировалерон, альфа-пирролидиновалерофенон. Альфа-пирролидиновалерофенон является синтетическим стимулятором класса катинонов и представляет собой дезметиловый аналог пировалерона и альфа-пирролидинофенонов, которые относятся к классу психотропных и наркотических веществ, является производным наркотического средства N-метилэфедрона, который включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. На основании полученных результатов было вынесено заключение по указанному освидетельствованию ФИО2 – установлено состояние опьянения, которое было отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №516.

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 341351, составленного 30 декабря 2018 года в 07 часов 20 минут, согласно которому ФИО2 отстранён от управления автомобилем ... г.н. ... на основании наличия у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 046286 от 30 декабря 2018 года, составленного в 07 часов 43 минуты, бумажным носителем алкометра от 30 декабря 2018 года, согласно которым у ФИО2 в 07 часов 40 минут не было установлено состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкометр «Юпитер» (л.д. 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 228574 от 30 декабря 2018 года, составленного в 07 часов 46 минут, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- справкой ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 30 декабря 2018 года, согласно которой по предварительному результату у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 516 от 30 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в его моче обнаружены дезметилпировалерон, альфа пирролидиновалерофенон (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле д.537 по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде, на котором припаркован автомобиль ... с г.н.з. ..., к которому приобщена иллюстрационная таблица (л.д. 15-17);

- протоколом об административном правонарушении 53АП 025555 от 25 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО2 было изъято его водительское удостоверение ...(л.д. 29);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 73-74).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 19 октября 2018 года, указанным постановлением ФИО2 назначено наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у ФИО2 было изъято только 25 декабря 2018 года. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение лишения права управления транспортными средствами ФИО2 началось со дня изъятия у него водительского удостоверения, то есть 30 декабря 2018 года ФИО2 достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании из показаний свидетелей, самого подсудимого ФИО2 установлено, что 30 декабря 2018 года его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, при остановке у ФИО2 был установлен признак опьянения – резкое изменение цвета кожных покровов лица, который является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а потому ФИО2 было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился, в результате освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Котельников также согласился. Указанные действия производились в присутствии понятых, по результатам указанных действий в установленном законом порядке составлялись необходимые акты, в которых расписались, в том числе, понятые и ФИО2, замечаний к указанным действиям не поступило. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на месте, направлении на медицинское освидетельствование не допущено. Медицинское освидетельствование также было проведено в установленном порядке, оснований не доверять выводам химико-токсикологического исследования у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он запрещённых веществ не употреблял, опровергаются как указанным заключением химико-токсикологического исследования, полученным в установленном законом порядке, так и показаниями свидетеля ..., который в ходе проведения медицинского освидетельствования установил у ФИО2 и другие признаки опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно подтверждено, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в течение срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, ФИО2 следует признать вменяемым. Делая такой вывод, суд, в том числе, учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» от 11 февраля 2019 года №338, согласно выводам которого ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает; ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; каким-либо наркологическим заболеванием ФИО2 не страдает (л.д. 86-87). В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте и диспансерном наблюдении в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый не имеет официальной работы, а, соответственно, стабильного источника дохода.

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания адвокату Глуховой Н.Б., осуществлявшей защиту ФИО2, было выплачено вознаграждение в сумме 1800 рублей, данные расходы признаны процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Глуховой Н.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 1800 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, который является взрослым, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе дознания адвокату Глуховой Н.Ю. в качестве вознаграждения в сумме 1800 рублей, взыскать с ФИО3 ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова