Апелляционное постановление № 22-108/2026 от 11 февраля 2026 г.

№22-108/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 февраля 2026 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козакевич А.В.,

с участием:

прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Букина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Букина М.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Дианова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 2 июня 2022 года. Конец срока – 3 ноября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, взыскания сняты и погашены, принимает активное участие в жизни колонии.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит данное постановление отменить, как не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что осужденный трудоустроен, занимается общественным трудом, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, исполнительных листов не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, полученные им взыскания сняты и погашены. По мнению адвоката, данные обстоятельства во взаимосвязи с отношением к содеянному, свидетельствуют о становлении ФИО1 на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению осужденного, при принятии решения суд не принял во внимание положительную характеристику, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, учебе, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, действовавшей до 24 сентября 2022 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами судом первой инстанции правильно учтены сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ <адрес>, СИЗО-№ <адрес>, ФКУ ИК-№ <адрес>, ФКУ ИК№ МСЧ <адрес>, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ <адрес>, имел 5 взысканий и 3 поощрения, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 22 ноября 2024 года, с 19 декабря 2024 года был трудоустроен <скрыто>, где и работает по настоящее время. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, привлекается согласно графику. К работам относится удовлетворительно, требует контроля. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях. Присутствует на занятиях по социально правовым вопросам, проявляет активность. Прошел обучение, получил квалификационный разряд «<скрыто>». Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие неоднократных нарушений установленного порядка за весь срок отбывания наказания. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно актуальной справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестный труд, полученных в 2023 (2), 2024 (2) и 2025 (2) году и 5 взысканий в виде устного выговора (3), водворения в ШИЗО (2), полученных в 2024 году за то, что он не поздоровался, покинул локальный участок, хранил запрещенные предметы, вещи в сумке не соответствовали описи.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заболевания, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №175 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», не имеются.

Согласно справке ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ направлен на обучение в ЦТАО по специальности «<скрыто>», приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен квалификационный разряд по специальности «швея», приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность <скрыто> приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 95403,75 рублей.

Оценив указанные сведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющее заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является достаточным для этого обстоятельством.

Выводы администрации исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, соответствуют изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о том, что к работам в порядке ст.106 УИК РФ он относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, к проводимым культурно-массовым, спортивным и воспитательным мероприятиям относится посредственно.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание с июня 2022 года, первое поощрение им получено 17 марта 2023 года. В период с 17 марта 2023 года по 13 августа 2025 года осужденным получено 6 поощрений, при этом в указанный период с 14 марта по 25 июля 2024 года за различные нарушения порядка отбывания наказания ему было объявлено 5 взысканий, 2 из которых в виде водворения в ШИЗО на 13 суток.

Таким образом, поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно ориентированным на исправление, о чем свидетельствует допущение им неоднократных нарушений порядка отбывания наказания.

Отсутствие в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий и наличие поощрений свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, не является достаточным для вывода об устойчивом изменении его поведения в положительную сторону.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, основания сомневаться в полноте и достоверности которых отсутствуют.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания им наказания, не имеется. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а их содержание приведено в судебном решении полно и правильно.

Всесторонне оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев