Решение № 2А-1239/2021 2А-1239/2021~М-537/2021 М-537/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1239/2021

Дело **а-1239/21

УИД 54RS0**-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Сенюшкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора *** к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ***, МКУ «ДЭУ-1», МБУ «ГЦОДД» о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор *** с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать незаконным бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ***, выразившееся в неисполнении обязанности по установке на перекрестке улиц Владимировская и Владимировский спуск в районе *** спуск дублирующего ДЗ 2.4; неисполнении обязанности по установке дублирующего ДЗ 5.19.1 на пешеходном переходе, расположенном возле ***; неисполнении обязанности по установке на пешеходных переходах, расположенных на перекрестках *** с ***, Коммунистическая, Октябрьская, ФИО1, М.Горького, Ленина, ФИО2, ФИО3, Достоевского, 1905 года, а также на пешеходном переходе через ***, расположенном возле ***, знаков 5.19.1 и 5.19.2 на щитах, имеющих световозвращающую флуоресцентную пленку желто-зеленого цвета; неисполнении обязанности по оборудованию ООТ «Сибревкома» заездным карманом, автопавильоном, посадочной площадкой, оборудованию ООТ «На Коммунистической» заездным карманом, автопавильоном, приведению высоты посадочной площадки к значению 0,20м., оборудованию ООТ «Консерватория», ООТ «Центр», а также на трех ООТ, расположенных возле домов №**,58,81 по ***, заездным карманом, приведению высоты посадочной площадки к значению 0,20м.; возложить на ответчиков обязанность устранить данные нарушения в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что прокуратурой по поручению прокуратуры *** совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по *** проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены нарушения.

В судебном заседании помощник прокурора уточненные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от **** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от **** № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. (ч.9 ст.6)

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно статей 3, 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ от **** "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением городского Совета *** от **** ** утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***.

Согласно Положению Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии ***.

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории ***.

Департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами ***, Уставом ***, настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами ***.

Согласно п.2.1 Положения одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах *** и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии *** в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что прокуратурой *** совместно с инспектором ОГИБДД УМВД России по *** проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории ***.

Из акта проверки, составленного помощником прокурором с участием государственного инспектора ГИБДД УМВД России по *** от **** следует, что при выездной проверке соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения установлены нарушения.

Требования государственных стандартов, на которые ссылается прокурор в иске, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком доказательств устранения указанных в акте проверки нарушений не представлено.

Исходя из того, что состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007, это свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильных дорог, что находится в причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения, вследствие чего создается реальная угроза для жизни и здоровья, причинения ущерба пользующихся ею граждан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора.

Таким образом, установлен факт бездействия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ***, являющегося надлежащим ответчиком, выразившегося в несоблюдении требований нормативных правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное бездействие подлежит признанию незаконным.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, установленных судом, характера нарушенных прав неопределенного круга лиц, важности защищаемых отношений, объема необходимых к выполнению работ и срока для их выполнения, суд полагает разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений – в течение 6-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии ***, выразившееся в неисполнении обязанности по установке на перекрестке улиц Владимировская и Владимировский спуск в районе *** знака 2.4; неисполнении обязанности по установке дублирующего дорожного знака 5.19.1 на пешеходном переходе, расположенном возле ***; неисполнении обязанности по установке на пешеходных переходах, расположенных на перекрестках *** с ***, Коммунистическая, Октябрьская, ФИО1, М.Горького, Ленина, ФИО2, ФИО3, Достоевского, 1905 года, а также на пешеходном переходе через ***, расположенном возле ***, знаков 5.19.1 и 5.19.2 на щитах, имеющих световозвращающую флуоресцентную пленку желто-зеленого цвета; неисполнении обязанности по оборудованию ООТ «Сибревкома» заездным карманом, автопавильоном, посадочной площадкой, оборудованию ООТ «На Коммунистической» заездным карманом, автопавильоном, приведению высоты посадочной площадки к значению 0,20м., оборудованию ООТ «Консерватория», ООТ «Центр», а также на трех ООТ, расположенных возле домов №**,58,81 по ***, заездным карманом, приведению высоты посадочной площадки к значению 0,20м.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии *** не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу установить на перекрестке улиц Владимировская и Владимировский спуск в районе *** спуск дублирующего ДЗ 2.4; Установить дублирующий дорожный знак 5.19.1 на пешеходном переходе, расположенном возле ***;

Установить на пешеходных переходах, расположенных на перекрестках *** с ***, Коммунистическая, Октябрьская, ФИО1, М.Горького, Ленина, ФИО2, ФИО3, Достоевского, 1905 года, а также на пешеходном переходе через ***, расположенном возле ***, знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах, имеющих световозвращающую флуоресцентную пленку желто-зеленого цвета;

Оборудовать ООТ «Сибревкома» заездным карманом, автопавильоном, посадочной площадкой; оборудовать ООТ «На Коммунистической» заездным карманом, автопавильоном, приведению высоты посадочной площадки к значению 0,20м., оборудовать ООТ «Консерватория», ООТ «Центр», а также три ООТ, расположенные возле домов №**,58,81 по ***, заездным карманом, приведению высоты посадочной площадки к значению 0,20м..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 10.08.2021