Решение № 2-2234/2019 2-2234/2019~М-1757/2019 М-1757/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2234/2019

Дело №2- 2234-2019

Поступило в суд 29.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Левобережное» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Левобережное» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала транспортное средство <данные изъяты>, г/н № вблизи Торгового города «Левобережный» по адресу <адрес> и ушла за покупками. После возвращения обнаружила, что на транспортное средство с крыши <адрес> упала ледяная глыба, повредив автомобиль. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые задокументировали данное происшествие. Согласно общедоступной информации сети интернет, торговое здание по адресу <адрес> принадлежит ООО «Левобережное». Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет № рубля.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108111 руб., убытки по хранению повреждённого транспортного средства в размере 1680 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2131 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО3, ранее участвующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддерживал в полном объеме. Подтвердил, что ответчиком в адрес истца перечислено № рублей. Требования уточнят, однако истец настаивает на том, что ответчик должен компенсировать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На автомобиле стоят оригинальные детали завода-изготовителя, восстанавливать автомобиль с учетом износа заменяемых деталей, бывшими в употреблении или аналоговыми запчастями не намерены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Левобережное» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленного иска, к материалам дела приобщены письменные возражения. Согласно возражениям ответчик указывает, что заключением ООО «НАТТЭ» подтверждены доводы ООО «Левобережное» о том, что технически возможно и экономически обоснованно восстановление автомобиля с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении. Расходы на возмещение услуг автостоянки не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью хранения автомобиля на платной автостоянке. Также полагает, что не подлежат расходы по уплате юридических услуг в заявленной истцом сумме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственников автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1 (л.д. 8)

Обстоятельства происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в № час. неустановленное лицо находясь по адресу <адрес>, г/н №. В ходе проведения проверки, была опрошена ФИО1, которая пояснила, что данный автомобиль пострадал в результате схода снега с крыши, в ОВД обратилась с целью фиксации данного факта с целью подачи соответствующих документов в суд. (л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ с № час. до № час. УУП отдела полиции № «Кировский» майором полиции ФИО, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный около склада № по <адрес>. При осмотре на автомобиле обнаружены повреждения в виде разбитого левого бокового переднего стекла, вмятины на двери передней левой, вмятины на левом переднем крыле, вмятины на левой передней стойке. В ходе осмотра места происшествия участвовали понятые.

Торговое здание по адресу <адрес> принадлежит ООО «Левобережное», что на оспаривается ответчиком.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет № рубля. (л.д. 11-45)

Представитель ответчика ФИО4, оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, без учета износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате падения льда на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ; возможности восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате падения снега с крыши здания с использованием запасных частей, бывших в употреблении; установлении является ли данный способ ремонта наиболее распространенным и экономически целесообразным; определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате падения льда на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием запасных частей, бывших в употреблении. (л.д. 80-81)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате падения льда на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа: № руб., с учетом процента износа составляет: № руб. С технической точки зрения восстановление автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении технически возможно и экономически целесообразно. Учитывая более низкую стоимость таких запасных частей и наличие достаточно большого количества предложений, данный способ ремонта является приоритетным для ремонта автомобилей, особенно для автомобилей рынка Японии, которым и является исследуемое транспортное средство. В результате исследования рынка запасных частей, бывших в употреблении, было выявлено достаточное количество запасных частей необходимых для проведения работ по восстановлению автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, с использованием запасных частей, бывших в употреблении составляет № руб. (л.д. 86-100)

Суд полагает обоснованным, доказанным довод представителя ответчика о том, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля после повреждения с применение запасных частей и деталей, бывших в употреблении. Данный вывод подтверждается заключением эксперта, которое технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками экспертное заключение ООО «НАТТЭ» не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказан размер ущерба, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля, при этом суд принимает во внимание, год выпуска поврежденного автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ процент износа, принятый экспертом №%. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а именно доказательств невозможности исправления указанных повреждений бывшими в употреблении деталями и возможности их исправления исключительно новыми деталями, истцом не представлено. Истцом не представлено также доказательств исправления имевшихся повреждений новыми деталями.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после получения претензии ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба № рублей, в том числе № рублей в счет стоимости ремонта и № рублей затраты на оценку. (л.д.71), что истцом при предъявлении иска не было учтено.

Поскольку ущерб ответчиком возмещен в досудебном порядке, суд признает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По требованию о взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением автомобиля в размере № рублей, суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов, причинно- следственной связи хранения автомобиля на платной автостоянке и повреждением автомобиля при указанных обстоятельствах. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленной сумме также не представлено, представленные талоны не подтверждают заявленных обстоятельств о причинно- следственной связи между хранением автомобиля и повреждением, не представлено сведений о месте расположения данной стоянки, документов о лице, использующем земельный участок в названных целях (индивидуальном предпринимателе), платежных документов в подтверждение заявленных расходов. (л.д.55). Законных оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме № рублей судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания госпошлины в пользу истца не имеется, поскольку ущерб истцу возмещен до обращения истца в суд в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию. Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется, также и по основанию, что она выдана для осуществления различных полномочий в многочисленных инстанциях, а не в связи с рассмотрением данного дела.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «НАТТЭ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Левобережное» и составила № рублей, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчика, суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Левобережное».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Левобережное» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>. (УИД 54RS0№-85)

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.