Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-4722/2024;)~М-3196/2024 2-4722/2024 М-3196/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело № 2-30/2025

29RS0023-01-2024-005369-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Стирманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция – коррекция костного и хрящевого отделов носа (полная риносептопластика). Стоимость оказанных ответчиком медицинских услуг составила 200200 рублей. После снятия гипсовой повязки ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие ожидаемых и оговоренных изменений формы носа, в период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года неоднократно являлась на осмотры с жалобами на недостатки выполненной операции: отсутствие визуальных изменений формы и толщины спинки носа, сохранившемся утолщении кончика носа, провисании колумеллы, образование эффекта «обрубленного кончика» и двух ямок на кончике носа. В октябре 2022 года ответчиком ей было предложено выполнить вторичную ринопластику для устранения недостатков первой операции, но ДД.ММ.ГГГГ данная операция была отменена ответчиком. Ее претензия о возврате уплаченной за оказанные услуги суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с проведением платных медицинских исследований для проведения операции ею понесены расходы в сумме 19150 рублей, которые считает своими убытками. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг сумму в размере 200200 рублей, убытки в сумме 19150 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 120000 рублей, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 16585 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в рамках которого истцу были оказаны медицинские услуги по консультированию, компьютерному моделированию перед операцией и ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по коррекции костного и хрящевого отделов носа (полная риносептопластика). Общая стоимость услуг составила 200200 рублей (т. 1 л.д. 7 – 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагает, что медицинские услуги оказаны ей с недостатками, что влечет необходимость проведения повторной операции, причинило ей моральный вред и убытки в виде расходов на оплату услуг ответчика, а также расходов на проведение медицинских обследований, связанных с подготовкой к операции.

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела для проверки качества оказания истцу медицинской помощи, установления наличия либо отсутствия недостатков ее оказания судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский научно-практический центр независимых медицинских экспертиз и медико-социальной реабилитации».

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФИО2 операции по коррекции костного и хрящевого отделов носа (полная риносептопластика) в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект оказания медицинской помощи – неверный выбор объема операции – проведено непоказанное вмешательство на костно-хрящевых структурах спинки носа и на перегородке носа (резекция перегородки носа (в каких отделах в протоколе операции не указано), резекция спинки носа в хрящевом отделе со снижением профиля, костный горб снят рашпилями, двухсторонняя косая остеотомия).

Неверный выбор объема операции (непоказанное вмешательство на костно-хрящевых структурах спинки носа, на перегородке носа) послужили причиной неудовлетворительного эстетического результата. Излишнее иссечение костно-хрящевых структур носа привело к образованию деформации носа по типу «клюва попугая», проведение верхней и нижней косой остеотомии с дефектами носовых костей проявилось появлением неровности контуров спинки и боковых отделов носа после операции. Данные изменения могут быть устранены только при проведении повторной реконструктивной риносептопластики.

Заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт работы, ученые степени кандидатов медицинских наук, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, основаны на исследовании материалов дела, представленной экспертам медицинской документации ФИО2, данных непосредственного осмотра истца, подробно мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении экспертов, у суда не имеется.

Экспертами указано, что как на время проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время нет порядков, клинических рекомендаций и стандартов, регламентирующих оказание медицинской помощи при коррекции костного и хрящевого отделов носа, в т.ч. с эстетическими целями.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, на представленных пациенткой фото до операции в прямой проекции форма носа прямая, кожа спинки и кончика носа толстая, кончик увеличен в размерах за счет толстой кожи, расширен за счет гипертрофии центральных (купольных) отделов крыльных хрящей.

Данные особенности могут быть устранены хирургическим вмешательством только на хрящевых отделах носа, а именно производится иссечение увеличенных отделов крыльных хрящей с последующим их ушиванием. Остальные отделы носа не затрагиваются.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция, при которой помимо иссечения крыльных хрящей были резецированы костно-хрящевые отделы спинки носа, верхние отделы перегородки носа, произведена нижняя косая остеотомия (медицинский перелом костей носа) со смещением. В результате выполненной остеотомии (по данным сравнения рентгеновского исследования до и после операции) появилась асимметрия костей носа, длина спинки носа уменьшилась с 21 мм до 18 мм, появились несимметричные костные дефекты справа и слева, а также линейный костный дефект до 3,5 мм у свободного края слева кпереди от шва между носовой костью и верхней челюстью шириной диастаза 0,7 мм. У свободного края носовой кости справа отмечается тонкий костный выступ до 4 мм (часть носовой кости), обращенный в область полулунного дефекта справа.

Указанные деформации костных структур после операции внешне проявились в виде вытяжения кожи в зоне костно-хрящевого шва и наличием неровностей в боковых отделах носа.

В результате чрезмерного удаления тканей костно-хрящевой части спинки носа и алярных хрящей кожный чехол опустился вниз с формированием т.н. деформации по типу «клюва попугая»: понижение проекции кончика носа и провисание колумелы.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи характеризуется в том числе правильностью выбора методов лечения и степенью достижения запланированного результата.

Как следует из заключения комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при проведении истцу операции было допущено излишнее хирургическое вмешательство, что явилось причиной неудовлетворительного эстетического результата, что в данном случае свидетельствует о недостатках оказания медицинской помощи.

Выводы судебных экспертов согласуются с представленным ранее истцом в суд заключением АНО «Центр медицинских экспертиз», в котором также сделан вывод о наличии у истца после операции асимметрии структур носа, образовании эстетического дефекта и необходимости повторного хирургического вмешательство для их исправления. Согласно данному заключению стоимость повторной операции составит 570000 рублей, что превышает стоимость операции, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи имеют характер существенных недостатков, в том значении, в котором данное понятие определено в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Правовым последствием такого одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги является обязанность исполнителя возвратить уплаченную потребителем по договору сумму.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной суммы в размере 200200 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью проведения медицинских обследований для проведения операции в обществе с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс», а затем и повторной операции, которая не была проведена, истцом понесены расходы в общей сумме 19150 рублей (т. 1 л.д. 20 – 40).

Поскольку несение данных расходов было обусловлено оказанием ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за услугу суммы, ссылаясь на недостатки оказанной услуги (т. 1 л.д. 62 – 63, 64).

В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 65).

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, данная неустойка в силу прямого указания закона ограничена максимальным размером и в данном случае с учетом заявленного истцом периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200200 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в сфере охраны здоровья, поскольку медицинская помощь была оказана истцу с недостатками.

В результате проведенной операции у истца имеется эстетический дефект формы носа, что с учетом пола и возраста истца причиняет истцу значительные нравственные страдания, порождает чувства обиды, разочарования, негативные переживания по поводу своей внешности.

Исправление допущенного недостатка требует повторного хирургического вмешательства, проведения дорогостоящей операции, что очевидным образом порождает у истца страх относительно ее возможного исхода и негативные переживания в связи с предстоящими медицинскими процедурами.

Таким образом, допущенные ответчиком недостатки оказания медицинской помощи причинили истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных страданий, возраст и иные особенности личности истца, степень вины ответчика, продолжительный период, в течение которого для истца сохраняется психотравмирующая ситуация.

Суд также принимает во внимание отсутствие для состояния здоровья истца последствий, предусмотренных медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 284775 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда по изложенным ранее мотивам не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком.

В подтверждение наличия недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг истцом в суд представлено заключение АНО «Центр медицинских экспертиз» (т. 1 л.д. 83 – 135), стоимость услуг экспертов составила 120000 рублей и оплачена истцом (т. 1 л.д. 66 – 72, 73).

Поскольку расходы, связанные с собиранием доказательств для предъявления иска, могут быть отнесены к судебным издержкам, указанные расходы истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.

Равным образом, возмещению ответчиком подлежат документально подтвержденные расходы истца на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 16585 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 75 – 82).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7696 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200200 рублей, убытки в размере 19150 рублей, неустойку в размере 200200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 284775 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 120000 рублей, на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 16585 рублей 40 копеек, всего взыскать 990910 (девятьсот девяносто тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинское предприятие Пульс» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7696 (семи тысяч шестисот девяносто шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.02.2025

Дело .....

29RS0.....-24