Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-943/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

судьи Лозневой М.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2017 по иску ФИО1 к администрации Ушаковского муниципального образования, МТУ ФАУГИ в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае, Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ушаковского муниципального образования и в соответствии с уточненным иском просит суд признать за собой право собственности на самовольно построенный сложный объект капитального строительства: энергоснабжающую сеть группы жилых домов протяженностью ~~~ м., расположенную по адресу: ...., в состав которой входят – воздушная линия 10кВ протяженностью ~~~.; воздушная линия 0,4кВ протяженностью ~~~.; железобетонные опоры в количестве 62 штук; КТПН-2059 630 кВА/10/0,4 кВ в количестве 1 штуки; КТПН-3198 630 кВА/10/0,4 кВ в количестве 1 штуки; КТПН-3416 630кВА/10/0,4кВ в количестве 1 штуки.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми № площадью ~~~ кв.м., № площадью ~~~ кв.м., № площадью ~~~ кв.м., № площадью ~~~ кв.м. Данные земельные участки расположены по адресу: .....

Земельные участки с кадастровыми №№; № с видом разрешенного использования лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов – линии электропередачи, общей площадью ~~~ принадлежат истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды № от **/**/****., заключенным с Агентством лесного хозяйства Иркутской области. Указанные земельные участки расположены по вышеуказанному адресу.

**/**/****г. ФИО1 заключил договор строительного подряда б/н с ООО «Сибирь» на выполнение проектных работ по электроснабжению, установке КТПН, выполнению строительных работ по прокладке сетей, пусконаладочных работ со сдачей результата работ «Иркутскэнергонадзору», за сумму в размере 1540000 рублей, на указанных выше земельных участках. ФИО1 вносил в кассу ООО «Сибирь» денежные средства несколькими платежами: 200 000 руб. (**/**/****.), 600 000 руб. (**/**/****.), 740 000 рублей (**/**/****.) на общую сумму 1 540 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от **/**/****., № от **/**/****., 274 от **/**/****. **/**/****г. подрядчик уведомил ФИО1 о завершении всех работ, предусмотренных указанным договором и о готовности передачи результата работ. **/**/****г. после осуществления совместной приемки, с представителями Ростехнадзора, подрядчик передал истцу результат работ по акту выполненных работ №, однако в ходе приемке выяснилось, что Подрядчик разрешение на строительство не получал.

В связи с этим истец самостоятельно за счет собственных средств с привлечением организации технической инвентаризации (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») провел техническую инвентаризацию и получил технический паспорт на энергоснабжающую сеть группы жилых домов (от **/**/****.). Размещение энергоснабжающей сети на земельных участках с имеющимся видом разрешенного использования является допустимым.

**/**/****г. истцом было подано заявление в администрацию Ушаковского муниципального образования о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, на которое **/**/**** был получен ответ о невозможности запрашиваемых разрешительных документов в связи с тем, что объект- энергоснабжающая сеть группы жилых домов, закончен строительством.

В связи с тем, что разрешение на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не было получено, возведенная им за счет собственных средств энергоснабжающая сеть группы жилых домов в садоводческом некоммерческом товариществе «Сигнал», расположенном в границах Ушаковского муниципального образования Иркутского района, является самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК РФ.

При строительстве энергоснабжающей сети группы жилых домов, Подрядчик не получал необходимых разрешений по неизвестной причине и не проинформировал о том, что такое разрешение отсутствовало. О том, что на строительство энергоснабжающей сети на принадлежащих истцу земельных участках необходимо было получать разрешение, ему стало известно только при подписании акта выполненных работ с подрядчиком.Несмотря на отсутствие разрешительной документации, работы были приняты Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки № от **/**/**** и актом № **/**/**** В качестве доказательства того, что энергоустановка (энергоснабжающая сеть группы жилых домов) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам истцом было получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № от **/**/**** Актом целевой проверки № от **/**/****., проводимой Иркутским отделением ООО «Иркутская энергосбытовая компания», нарушений в подключении и границ ответственности выявлено не было.

ФИО1 предпринял меры для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию энергоснабжающей сети группы жилых домов. Полученные ФИО1 документы, подтверждают такие факты как принятие мер к получению предусмотренных законом разрешений и согласований на возведение указанного в иске объекта.

Руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле привлечены ОАО «ИЭСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве соответчиков - МТУ ФАУГИ в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае, Министерство имущественных отношений Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился-просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный объект был возведен за счет личных средств истца. Поскольку участок истца находится на территории СНТ, сети были возведены по всей территории садоводческого товарищества. К указанным сетям подключены все члены садоводства. Указанный объект является социально значимым для всего садоводства. Строительные работы были завершены в срок, соответствующее разрешение на ввод имеется в материалах дела. Требования заявлены в связи с необходимостью передачи спорного объекта в Южные сети. Истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в администрацию Ушаковского муниципального образования, но получил отказ. Истец является членом СНТ с 2004г. с момента его основания. Строительство было начато в 2005г. путем заключения договора строительного подряда. Необходимость возведения подстанций была в связи с отсутствием электроснабжения СНТ. На тот момент у истца была возможность приобрести все материалы для строительства. Иных подстанций на территории СНТ не имеется.

Представитель ответчика администрации Ушаковского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, из представленного отзыва следует, что администрация Ушаковского муниципального образования не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков МТУ ФАУГИ в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае, Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц СНТ «Сигнал», ОАО «ИЭСК» в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми №№ площадью ~~~ кв.м., № площадью ~~~ кв.м., № площадью ~~~ кв.м., № площадью ~~~ кв.м., расположенные по адресу: .... и имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства.

Земельные участки с кадастровым номерами № и № с видом разрешенного использования лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов – линии электропередачи, общей площадью ~~~ принадлежат истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды № от **/**/****., заключенным с Агентством лесного хозяйства Иркутской области. Указанные земельные участки расположены по адресу: ....

**/**/****г. между ФИО1 и ООО «Сибирь» был заключен договор строительного подряда б/н на выполнение проектных работ по электроснабжению, установке КТПН, выполнению строительных работ по прокладке сетей, пусконаладочных работ со сдачей результата работ «Иркутскэнергонадзору» на указанных выше земельных участках.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, внес в кассу ООО «Сибирь» денежные средства несколькими платежами: 200 000 руб. (**/**/****.), 600 000 руб. (**/**/****.), 740 000 рублей **/**/****.) на общую сумму 1 540 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от **/**/****., № от **/**/****., 274 от **/**/****.

**/**/****г. подрядчик уведомил ФИО1 о завершении всех работ, предусмотренных указанным договором и о готовности передачи результата работ. **/**/****г. после осуществления совместной приемки, с представителями Ростехнадзора, подрядчик передал истцу результат работ по акту выполненных работ №.

В ходе приемке выяснилось, что Подрядчик разрешение на строительство не получал. В связи с этим истец самостоятельно за счет собственных средств провел техническую инвентаризацию и получил технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на энергоснабжающую сеть группы жилых домов от **/**/****.

После получения технического паспорта истец обратился в администрацию Ушаковского муниципального образования с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования земельных участков с - «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на – «эксплуатация линейных объектов – линия электропередачи». В ответ на данное заявление 21.11.2016г. орган местного самоуправления в своем письме №, отказал в изменении вида разрешенного использования по причине не представления ФИО1 проекта планировки территории, проекта застройки территории СНТ «Сигнал». Письмом от **/**/**** председатель СНТ «Сигнал» сообщил о том, что проект планировки и межевания территории отсутствует.

Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Законодатель позволяет размещать и эксплуатировать линейные объекты на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества.

**/**/****г. истцом было подано заявление в администрацию Ушаковского муниципального образования о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

**/**/**** истцом был получен ответ о невозможности выдачи запрашиваемых разрешительных документов в связи с тем, что объект - энергоснабжающая сеть группы жилых домов, закончен строительством.

Установлено, что работы по строительству были приняты Иркутским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки № от **/**/**** и актом № **/**/****

Кроме этого, истцом было получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № от **/**/****

Актом целевой проверки № от **/**/****, проводимой Иркутским отделением ООО «Иркутская энергосбытовая компания», нарушений в подключении и границ ответственности выявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 предпринял зависящие от него меры для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию энергоснабжающей сети группы жилых домов.

Также истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № ООО «РосЭкспертАльянс», согласно которому спорное имущество соответствует экологическим нормам и правилам и возможна его безопасная эксплуатация для окружающей среды, жизни и здоровья граждан, при завершении строительных и монтажных работ, согласно проектной документации и соблюдении требований природоохранного законодательства.

Согласно заключениям №, № от **/**/**** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» размещение спорного имущества соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 25.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях», ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях».

Таким образом, спорные соответствуют установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из смысла данной нормы, суд не находит оснований для отказа в иске в связи с отсутствием со стороны истца мер по легализации самовольной постройки, не предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство до начала возведения объекта, учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано только в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить - признать за ФИО1 право собственности на самовольно построенный сложный объект капитального строительства: энергоснабжающую сеть группы жилых домов протяженностью ~~~ м., расположенную по адресу: ...., в состав которой входят – воздушная линия 10кВ протяженностью ~~~.; воздушная линия 0,4кВ протяженностью ~~~.; железобетонные опоры в количестве 62 штук; КТПН-2059 630 кВА/10/0,4 кВ в количестве 1 штуки; КТПН-3198 630 кВА/10/0,4 кВ в количестве 1 штуки; КТПН-3416 630кВА/10/0,4кВ в количестве 1 штуки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Лозневая