Определение № 2-601/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-601/2017

№2-601/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

01 июня 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Д.Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к Администрации г.Дубны Московской области о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

установил:

К.Л.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны, в котором просит суд признать за ним право собственности на двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 982,7 кв.м., инвентарный номер здания №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований ссылался на те обстоятельства, что ДАТА истец на основании договора купли-продажи высвобожденного недвижимого военного имущества посредством публичного предложения № приобрел в собственность нежилое здание, общей площадью 467,2 кв.м. инв.№, лит Б, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДАТА в ЕГРП была внесена запись №. На основании договора купли-продажи земельного участка КУИ/251-ОН от ДАТА истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., о чем ДАТА в ЕГРП была внесена запись №. На данном земельном участке расположено указанное здание. Распоряжением Главы г.Дубны от ДАТА № истцу было выдано Уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение при условии проведения реконструкции в установленном порядке с учетом реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В установленном порядке истцом был подготовлен проект реконструкции нежилого здания, получено разрешение на строительство №. После производства всех строительных работ, истцом были получены все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДАТА истцом было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерство строительного комплекса Московской области, с приложением в электронном виде всех требующихся документов. ДАТА истцу в электронном виде поступило Уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, по причине того, что площадь построенного объекта составляющая 749,60 кв.м. на 36 % больше, установленного максимального процента застройки, предусмотренного Градостроительным регламентом, установленным в составе правил землепользования застройки, утвержденным решением Совета депутатов г.Дубны Московской области от ДАТА №. А также фактическая площадь земельного участка составляющая 780 кв.м. меньше на 220 кв.м., чем установлено вышеуказанным регламентом. Истец считает, что им предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, именно органом местного самоуправления в нарушение Градостроительного регламента предоставлен земельный участок несоответствующий требованиям указанного регламента, что явилось причиной отказа в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В связи с чем, истец, со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, был вынужден обратиться с настоящим делом в суд.

В судебном заседание истец К.Л.А. и его представитель Б.И.А. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседание представитель ответчика Администрации г.Дубна Московской области – Ж.Д.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение указанного спора подведомственно арбитражному суду.

Истец К.Л.А. и его представитель Б.И.А. в судебном заседание возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что недвижимое имущество было приобретено истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, строительство (реконструкция) данного многоквартирного дома осуществлялось истцом также, как физическим лицом, без привлечения средств вырученных от предпринимательской деятельности, в связи с чем, считают, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Вместе с тем, истец дополнительно пояснил, что квартиры в указанном многоквартирном жилом доме намерен использовать в том числе, для сдачи в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Дубна Московской области – Ж.Д.Ю. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, К.Л.А. обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на двухэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 982,7 кв.м., инвентарный номер здания 031:012-1233, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двадцати квартир.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДАТА истец с 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, проведение операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Учитывая объяснения истца, имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что параметры и назначение спорного объекта – многоквартирного жилого дома свидетельствуют об использовании его в целях осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, который пояснил, что указанный многоквартирный жилой дом намерен использовать в том числе, для сдачи жилья в аренду, суд считает, что настоящий спор обусловлен осуществлением К.Л.А. предпринимательской деятельности, связанной с арендой и управлением недвижимым имуществом, в связи с чем, приходит к выводу о его неподведомственности суду общей юрисдикции. Такие споры отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.

Как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием многоквартирного жилого дома не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску К.Л.А. к Администрации г.Дубны Московской области о признании права собственности на многоквартирный жилой дом подлежит прекращению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску К.Л.А. к Администрации г.Дубны Московской области о признании права собственности на многоквартирный жилой дом – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись