Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-3132/2018;)~М-2344/2018 2-3132/2018 М-2344/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО СК «Сервисрезерв».

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LEXUS RX 330, регистрационный знак <***> составила 80 479 рублей.

На претензию истца страховая компания ответила отказом.

В связи с тем, что истцу по настоящее время страховое возмещение не выплачено, просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 239 рублей 50 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер морального вреда и штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, заявила ходатайство о применении положения о пропорциональном возмещении издержек, а именно расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.6).

Виновником данного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д.6 об.ст.).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию – ООО СК «Сервисрезерв» (л.д.8-9).

Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.10).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LEXUS RX 330, регистрационный знак <***> составила 80 479 рублей (л.д.18-40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО СК «Сервисрезерв» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Привожский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ только часть повреждений автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак <***> образовалась от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бампер задний – деформация в средней части, дверь задка – деформация 60% в средней и правой частях, накладка бампера заднего – деформация в средней части, абсорбер бампера заднего – разорван, камера заднего вида – состояние не рабочее.

Повреждения (фонарь задний правый внутренний, панель задка) не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данных повреждений автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак <***>, составляет 69 281 рубль (л.д.133-148).

Составленный ООО «Привожский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Суд считает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Привожский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 69 281 рубль, в связи с этим суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в его пользу 69 281 рубль.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 34640 рублей 50 копеек (от суммы 69281 рубль).

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сервисрезерв» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.15-16).

Принимая во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства в связи с рассмотрением дела", которым суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако суд считает, что данные расходы по оценке являются чрезмерно завышенными, экономически не обоснованными, в связи с этим считает необходимым снизить данную сумму расходов до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ООО СК «Сервисрезерв» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с него судебные расходы.

ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 80 479 рублей.

Удовлетворены исковые требования ФИО1 частично на сумму 69 281 рубль.

Таким образом, часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, составляет 11 198 рублей (80479-69281).

Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Таким образом, расчет расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям следующий:

11198*22000/80479 = 3 061 рубль 12 копеек – это судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано при рассмотрении дела, то есть которые должен нести истец.

69281*22000/80479 = 18 938 рублей 87 копеек – это судебные расходы, которые несет ответчик при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит удовлетворению, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ООО СК «Сервисрезерв» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 061 рубль 12 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет 2 278 рублей 43 копейки и (от взыскиваемой суммы 69 281 рубль) и 300 рублей (за неимущественной требование), итого 2 578 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 69 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход государства в размере 2 578 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 061 рубль 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу