Решение № 12-90/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело № 12-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Барейша И.В., при секретаре Кузнецовой Ю.С., с участием помощника прокурора Тороповой О.В., защитника ООО НПП «ЭЛТЕМ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Новосибирска на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.01.2021 г. по делу № 5-1/2021-8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО НПП «ЭЛТЕМ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПП «ЭЛТЕМ» по ч. ст. 19.28 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Октябрьского района г.Новосибирска с указанным постановлением не согласен, в протесте просит отменить постановление мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 22.01.2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку ООО НПП «ЭЛТЕМ» перевело денежные средства на расчетный счет АНО ДПО «ТрудЭксперт» с целью приобретения документов, подтверждающих прохождение работниками обучения по указанным выше программам, заведомо зная о том, что фактически профессиональное обучение указанных лиц и итоговая аттестация осуществлены не будут. Полагал, что ООО «ЭЛТЕМ» незаконно передало денежные средства лицу, выполняющему управленческие функции в организации, оказывающей платные образовательные услуги, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Торопова О.В. пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в протесте, просила постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Защитник ООО НПП «ЭЛТЕМ» пояснила в судебном заседании, что с протестом не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения помощника прокурора, защитника ООО НПП «ЭЛТЕМ», изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать в себя: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

При привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ подлежит доказыванию наличие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействия), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение.

Обвинительный приговор не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ следует, что в период времени с 01.06.2016 г. по 29.06.2016г. директор департамента медицинского снабжения ООО НПП «ЭЛТЕМ» ФИО2 обратился к директору АНО ДПО «ТрудЭксперт» ФИО3 с целью прохождения работниками ООО НПП «ЭЛТЕМ» обучения по программам «пожарно-технический минимум», «охрана труда».

29.06.2016г. ООО НПП «ЭЛТЕМ», по ранее достигнутой со ФИО3 договоренности, перечислило на расчетный счет АНО ДПО «ТрудЭксперт», денежные средства в размере 16 200 руб. за обучение сотрудников.

Фактически сотрудники ООО НПП «ЭЛТЕМ» обучение не проходили, экзамены не сдавали, соответствующие удостоверения лично не получали, подписи в журналах и ведомостях не ставили.

После чего, в период после 29.06.2016г. ФИО3 передала ФИО2 удостоверения об окончании сотрудниками обучения по программам курсов «пожарно-технический минимум», «охрана труда» без фактического обучения и итоговой аттестации об окончании указанных курсов в АНО ДПО «ТрудЭксперт».

У ФИО3 возник умысел на получение вознаграждения от ООО НПП «ЭЛТЕМ» за выдачу удостоверений об окончании сотрудниками обучения по программам «пожарно-технический минимум», «охрана труда» без фактического обучения и итоговой аттестации об окончании курсов.

ООО НПП «ЭЛТЕМ» получило удостоверения об окончании сотрудниками обучения по программам курсов «пожарно-технический минимум», «охрана труда» и перечислило денежные средства в общей сумме 16 200 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств перечисления денежных средств ООО НПП «ЭЛТЕМ» с незаконной целью АНО ДПО «ТрудЭксперт» по договоренности со ФИО3 не имеется. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконном передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо представлены, предложены или обещаны имущественные права.

Так из показаний свидетеля ФИО2, приведенных в приговоре, а также из протокола принятия устного заявления о преступлении от /дата/ также не следует, что он совершал неправомерные действия. Доказательств перечисления денежных средств ООО НПП «ЭЛЕТМ» с незаконной целью АНО ДПО «ТрудЭксперт» по договоренности со ФИО3 в материалах дела не имеется.

Все доказательства по делу исследованы мировым судьей в судебном заседании при вынесении постановления. Оснований не согласиться с оценкой исследованных мировым судьей доказательств у судьи районного суда не имеется.

Доводы прокурора о том, что обществу известно, что работники не проходили обучение, не свидетельствует, что данное обстоятельство являлось предметом договоренности, условием перечисления денежных средств за их обучение.

Кроме того судья учитывает, что согласно ч.5 примечания к ст. 19.28 Ко АП РФ- юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

По смыслу закона, не обязательно, чтобы юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования, так как в соответствии с примечанием к статье 19.28 КоАП РФ все указанные действия являются самостоятельными и не взаимосвязаны друг с другом.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от /дата/, согласно которому директор департамента медицинского газоснабжения общества ФИО2 сообщил о преступлении, совершенном сотрудниками АНО ДПО «ТрудЭксперт», дал объяснения об обстоятельствах дела.

Таким образом, общество способствовало выявлению для органов следствия указанного преступления, установлению и расследованию всех обстоятельств псевдо-учебной деятельности АНО ДПО «Труд Эксперт», чем способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22.01.2021 года не усматривается, а протест прокурора Октябрьского района г.Новосибирска подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 22 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПП «ЭЛТЕМ» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Октябрьского района г.Новосибирска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись