Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017 ~ М-1899/2017 М-1899/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/17.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 24 октября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

при секретаре Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2014 года по состоянию на 03.05.2017 года за период с 27.04.2017 года по 03.05.2017 года в размере 283 391,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 701,76 рублей. Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.06.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО1

В обоснование иска, истец указал, что 04.06.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 рублей на срок 45 месяцев, под 17,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, 04.06.2014 года Банк перечислил ответчице сумму кредита. Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с неуплатой задолженности и нарушением условий договора, Банком мировому судье с/участка №228 Белореченского района было подано заявление о вынесении судебного приказа, 26.06.2017г. был вынесен судебный приказ, но отменен 07.07.2017г. на основании поданных возражений ответчицей.По состоянию на 03.05.2017 года, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 83 391,51 рубль, которая состоит из суммы неустойки 4 693, 34 рублей, процентов - 9 133,96 рублей, ссудной задолженности - 69 564,21 рублей. В адрес ответчицы со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования истца со стороны ответчицы не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истцом, при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 8 701,76 рублей. Просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила в судебное заседание возражение, согласно которому исковые требования не признает, показала, что за время действия договора с 04.06.2014 года по 24.04.2017 года ею было оплачено 65742,45 рублей, из них Банк направил 30435,79 рублей на основной долг, 31635,94 рубля на проценты, и неустойки в размере 3670,22 рублей. В расчете цены иска устанавливается задолженность по неустойке в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности и по процентам и по основному долгу. Согласно пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В нарушение пункта 21 Федерального закона № 353, неустойка исчислена не правомерно из расчета 0,50 за каждый день просрочки. Из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать, новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Считает, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им, и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Поступающие суммы направлялись в счет неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Всего неустойка составила 8364,06 рублей (задолженность которую истец включает в иск 4693,44 рублей и 3670,72 рубля списано за время действия договора).Требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения, а незаконно списанная неустойка в размере 3670,22 рубля подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по основному долгу в соответствии со ст. 319 ГК РФ, после чего остаток ссудной задолженности составит 65893,99 рубля.Кроме того, истцом неправильно исчислена государственная пошлина. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественногохарактера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, составит 2177,00 рублей (800 рублей плюс 1377,00 рублей 3 % превышающей 20000 рублей). Просит в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 04.06.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор на сумму 100 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 45 месяцев, в срок до 04.03.2018 года (л.д. 10-14).

В соответствии п. 3.1 договора, погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей от 04.06.2014 года ФИО1 обязалась ежемесячно в дни, установленные графиком, до 04.03.2018 года перечислять Банку платежи, с условиями которого ответчица ознакомилась и согласилась (л.д.18-19).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении(перечислении) аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии раздела 2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

При этом раздел 2 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае не возврата кредита в установленный срок в размере процентной ставки по кредитному договору, действующей на момент не возврата кредита, что также кредитор вправе применять в случае несвоевременного возврата заемщиком части кредита, если в соответствии с условиями договора его возврат производится по частям.

Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, перечислив 04.06.2014 года на счет ФИО1 100 000 рублей.

Однако впоследствии ФИО1 нарушила условия договора - неоднократно пропускала оплату очередного платежа, в связи с чем, на 03.05.2017 года образовался долг в размере 83 391,51 рубль (л.д.7), из которых задолженность по основному долгу - 69 564,21 рублей, задолженность по процентам - 9 133,96 рубля, задолженность по неустойке - 4693,34 рубля, что в добровольном порядке не погашается (л.д. 20-21, 22-24).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, задолженность по неустойке в размере 4693,34 рубля, подлежит взысканию частично с ответчицы ФИО1 в сумме 1000 рублей.

Указанное является основанием, согласно ст.ст.309,310,450,452-453,810,819 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы сумму долга в размере 79 697,96 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов исходя из суммы иска (2590,93 рублей + 6000 рублей, поскольку требования банка содержат также требования неимущественного характера), а всего взыскать 8 590,93 рублей, как подтвержденные документально (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.06.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 79 697 рублей 96 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 8 590 рублей 93 копеек, а всего взыскать 88 288 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Н.И. Хиценко