Решение № 2-1505/2019 2-1505/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1505/2019

Дело № 2-1505/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профессиональная Ассоциация руководителей образовательных организаций» (г. Москва) о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО «Профессиональная Ассоциация руководителей образовательных организаций» (г. Москва), в котором ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неоказание услуг в размере 104500 рублей, убытки в размере 9546 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2906,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В обоснование иска ФИО1 указано на заключение 16.11.2018 договора № 12-УСШ-ФН/016-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению участия одного представителя с 09.10.2018 по 13.10.2018 в Конференции «Управление современной школой в Финляндии: формирование образовательной среды и качество образования».

23.11.2018 истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в размере 104500 рублей, а также приобретены билеты из г. Белгорода в г. Москва.

06.12.2018 в адрес истца поступило информационное письмо о переносе сроков проведения Международного семинара «Управление современной школой в Финляндии: формирование образовательной следы и качество образования» в период с 10-12 декабря 2018 года, поскольку деловой тур не смог набрать необходимое минимальное количество делегатов, в связи с чем, международный семинар не состоялся. В письме содержалась ссылка на то, что в случае невозможности выезда в новые сроки семинара, делегат уполномочен направить соответствующее письмо в адрес организации о возврате оплаченных денежных средств.

09.12.2018 истцом в адрес организации посредством электронной почты направлено заявление о возврате денежных средств. Однако, ответ либо возврат денежных средств истцу так и не поступил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Профессиональная Ассоциация руководителей образовательных организаций» (г. Москва) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения и путем своевременного размещения информации о движении данного дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказанииуслуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказатьуслугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что 16.11.2018 между ФИО1 и «Профессиональная Ассоциация руководителей образовательных организаций» заключен договор № 12-УСШ-ФН/016-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению участия одного представителя с 09.10.2018 по 13.10.2018 в Конференции «Управление современной школой в Финляндии: формирование образовательной среды и качество образования».

23.11.2018 истцом произведена оплата стоимости услуг по договору в размере 104500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям Сбербанк Онлайн и справкой Сбербанка в подтверждение платежа от 03.06.2019.

Также истцом были приобретены электронные авиабилеты по маршруту перелета «Белгород-Москва» и «Москва-Белгород» на общую сумму 9546 рублей, которые были невозвратными.

06.12.2018 в адрес истца поступило информационное письмо о переносе сроков проведения Международного семинара «Управление современной школой в Финляндии: формирование образовательной следы и качество образования» в период с 10-12 декабря 2018 года, поскольку деловой тур не смог набрать необходимое минимальное количество делегатов, в связи с чем, международный семинар не состоялся. В письме содержалась ссылка на то, что в случае невозможности выезда в новые сроки семинара, делегат уполномочен направить соответствующее письмо в адрес организации о возврате оплаченных денежных средств.

09.12.2018 истцом в адрес организации посредством электронной почты направлено заявление о возврате денежных средств. Однако, ответ либо возврат денежных средств истцу так и не поступил.

11.12.2018 повторно истцом в адрес организации посредством электронной почты направлено заявление о возврате денежных средств и соответствующие документы. Однако, возврат денежных средств до настоящего времени истцом не получен. На телефонные звонки ответчик не отвечает.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный 16.11.2018 между ФИО1 и «Профессиональная Ассоциация руководителей образовательных организаций» договор № 12-УСШ-ФН/016-1 оказанияуслугсоответствует всем требованиям закона, основания для признания его незаключенным отсутствуют. Он составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписан заказчиком (потребителем) ФИО1, а от имени другой стороны – исполнителем ООО «Профессиональная Ассоциация руководителей образовательных организаций», удостоверен оттиском круглой печати общества.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, поэтому ответственность за исполнение указанного договора должна быть возложена на само общество.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения сторонами договора об оказании указанных выше услуги неисполнение ответчиком условий данного договора в полном объеме, а также учитывая, что ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в соответствии с положениями ст.309и310ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований овзысканиис ответчика уплаченных по данному договоруденежных средств размере 104500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм гражданского законодательства в силу ст. 395 ГК РФ суду следует установить неправомерность действий (бездействия) ответчика по удержанию денежных средств истца и период их пользования вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает период просрочки в исполнении денежного обязательства ответчиком за период пользования чужими денежными средствами как заявлено в иске с 20.12.2018 по 29.04.2019 (то есть за период с момента истечения срока возврата - по истечении 10 дней с момента получения претензии по день составления расчета) и производит расчет процентов, исходя из общей суммы денежного обязательства ответчика перед истцом и существующей на этот период процентной ставки Центробанка:

104 500 руб. х 7,75 % : 365 х 131 день просрочки = 2906,67 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости электронных авиабилетов, приобретенных истцом по маршруту перелета «Белгород-Москва» и обратно в сумме 9546 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 должна быть взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб., данная сумма является разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ((104500 руб. + 2906,67 руб. + 9 546 руб. + 3 000 руб.) / 50 % ) = 59 976 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3839 рублей, которая складывается из: 3539 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований (104 500 руб. + 2906,67 руб. + 9546 руб.) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Профессиональная Ассоциация руководителей образовательных организаций» (г. Москва) о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Профессиональная Ассоциация руководителей образовательных организаций (г. Москва) в пользу ФИО1 104500 рублей – уплаченные истцом в качестве оплаты по договору; 2 906,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 29.04.2019; 9 546 рублей – убытки; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 59 976 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профессиональная Ассоциация руководителей образовательных организаций (г. Москва) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3839 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2019.

Судья Т.Н. Лозовая