Решение № 2-1505/2019 2-1512/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1512/2019;)~М-1463/2019 М-1463/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1505/2019

дело № 2-39/2020

№ 2-1505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

После смерти ФИО6 открылось наследство на земельный участок и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Истец, являясь наследником указанного имущества по завещанию, лишен возможности оформить свои права во внесудебном порядке по причине имеющихся несоответствий в правоустанавливающих документах на спорное жилище.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего признать за ним право собственности в порядке наследования после ФИО6 на часть жилого дома общей площадью 95,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 35,8 кв.м., состоящую из комнат в жилом доме: цокольный этаж (литера А) № 1 площадью 3,9 кв.м., № 2 площадью 6,7 кв.м., № 3 площадью 7,0 кв.м., № 4 площадью 6,1 кв.м., № 5 площадью 17,9 кв.м.; 1 этаж (литера А) комнаты: № 6 площадью 10,8 кв.м., № 7 площадью 6,1 кв.м., № 8 площадью 7,0 кв.м., № 9 площадью 17,9 кв.м., в пристройке (литера а) комнату № 10 площадью 11,7 кв.м. выделив указанную часть жилища в самостоятельную, признать таковую самостоятельным объектом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, возражений по существу предмета спора не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 года ФИО6 приобрел 1/2 долю жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., и земельный участок площадью 1060 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором и свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2012 г. (л.д. 9-10, 5, 6). Вторая 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> принадлежала ответчику ФИО3

Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 11.08.2017 года был удовлетворен иск ФИО3: перераспределены доли в спорном жилом доме; прекращена долевая собственность на него; ФИО3 на причитающиеся ей 47/100 доли выделены занимаемые ею помещения в жилом доме и надворные строения и сооружения; выделенное жилое помещение признано самостоятельным объектом недвижимости - частью жилого дома; за ФИО3 признано право собственности на выделенную самостоятельную часть жилого дома. Таким образом, в результате проведенной собственником ранее реконструкции жилища в настоящее время размер доли наследодателя ФИО6 в спорном жилище составляет 53/100.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, принимаются судом как установленные при рассмотрении настоящего дела.

Согласно текущему техническому паспорту в настоящее время общая площадь спорного жилого дома составляет 95,1 кв.м., в том числе, жилая площадь 35,8 кв.м. (л.д. 18-21).

Истец пояснил, что изменение площади произошло в связи с тем, что она была пересчитана с учетом площади холодной пристройки: ранее площадь без холодной пристройки составляла 83,3 кв.м., в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 95,1 кв.м. Перепланировка и реконструкция жилого дома не проводились. Описанные доводы истца подтверждаются справкой ГУП «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 22).

Между собственниками жилого дома много лет назад сложился устраивающий их порядок пользования жилыми, хозяйственными помещениями, а также земельным участком.

Свидетельством о смерти (л.д. 11) подтверждается факт смерти ФИО6 26.03.2013 года и, соответственно, факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

Принадлежность наследодателю 53/100 доли спорного жилого дома подтверждается исследованными выше доказательствами, выпиской ЕГРН (л.д. 9 № 2-527/2017). Учитывая изложенное, исходя из анализа представленных доказательств, и руководствуясь положением ст. 1112 ГК РФ, определяющей состав наследства, суд приходит к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО6 части (53/100 доли) жилого дома общей площадью 95,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником имущества ФИО6 по завещанию, которое не отменено и не изменено (л.д. 23). Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, как и истец по делу, являются наследниками имущества своего отца ФИО6 по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, однако возражений на исковые требования не представили, что следует из их заявлений (л.д. 37, 39, 58, 59, 60, 62, 63). Кроме того, ответчик ФИО2 является наследником на обязательную долю в наследстве, на которую не претендует (л.д. 31).

Иных наследников, в том числе на обязательную долю, судом не установлено.

В предусмотренном законом порядке и в срок наследник ФИО1 обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав, получив свидетельство о праве на наследство на земельный участок, на котором расположена спорная доля (часть) жилого дома (л.д. 7).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома ему было отказано ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о принадлежности наследодателю 1/2 доли жилого дома, что следует из соответствующего постановления нотариуса Валуйского нотариального округа (л.д. 8).

Согласно текущего технического паспорта длительное время фактически существует следующий вариант раздела спорного жилого дома, по которому в часть № 2, на которую претендует истец, отходят комнаты в жилом доме: цокольный этаж (литера А) № 1 площадью 3,9 кв.м., № 2 площадью 6,7 кв.м., № 3 площадью 7,0 кв.м., № 4 площадью 6,1 кв.м., № 5 площадью 17,9 кв.м.; 1 этаж (литера А) комнаты: № 6 площадью 10,8 кв.м., № 7 площадью 6,1 кв.м., № 8 площадью 7,0 кв.м., № 9 площадью 17,9 кв.м., в пристройке (литера а) комнату № 10 площадью 11,7 кв.м. Общая площадь этой части составляет 95,1 кв.м., жилая площадь 35,8 кв.м., что соответствует 53/100 доли всего жилища (л.д. 18-21).

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований и описанного варианта раздела жилого дома не возражает; согласно данного варианта была выделена и признана самостоятельной частью отошедшая к ней доля жилища, о чем свидетельствует ее письменное заявление (л.д. 59).

Из паспорта градостроительной документации, градостроительного заключения № 1, изготовленного ООО «Архитектура», следует, что испрашиваемая ФИО1 доля может быть признана самостоятельной частью жилого дома, поскольку имеет автономное отопление, газо-, электроснабжение, отдельный выход, самостоятельный подъезд, и интересы соседей не затрагиваются, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 ЖК РФ (л.д. 89-95).

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорные реконструированные 53/100 доли жилого дома, общей площадью 95,1 кв.м., выделив ему в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования имуществом нашедшем отражение в техническом паспорте на 53/100 в жилом доме комнаты: цокольный этаж (литера А) № 1 площадью 3,9 кв.м., № 2 площадью 6,7 кв.м., № 3 площадью 7,0 кв.м., № 4 площадью 6,1 кв.м., № 5 площадью 17,9 кв.м.; 1 этаж (литера А) комнаты: № 6 площадью 10,8 кв.м., № 7 площадью 6,1 кв.м., № 8 площадью 7,0 кв.м., № 9 площадью 17,9 кв.м., в пристройке (литера а) комнату № 10 площадью 11,7 кв.м. Поскольку предложенный вариант выдела устроил всех владельцев недвижимого имущества и не противоречит решению суда от 11.08.2017 года. Компенсации за возможное отклонение от идеальных долей стороны не требуют. Возражений на исковые требования ФИО1 ответчиками не заявлено.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают возможность признания самостоятельным объектом спорной доли жилого дома, и возникновение у истца права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Учитывая положения ч. 1 ст. 218, ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО6, умершего 26.03.2013 года, на 53/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить на вышеуказанные 53/100 доли реконструированного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, комнаты: цокольный этаж (литера А) № 1 площадью 3,9 кв.м., № 2 площадью 6,7 кв.м., № 3 площадью 7,0 кв.м., № 4 площадью 6,1 кв.м., № 5 площадью 17,9 кв.м.; 1 этаж (литера А) комнаты: № 6 площадью 10,8 кв.м., № 7 площадью 6,1 кв.м., № 8 площадью 7,0 кв.м., № 9 площадью 17,9 кв.м., в пристройке (литера а) комнату № 10 площадью 11,7 кв.м.

Признать выделенную долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из комнат в жилом доме: цокольный этаж (литера А) № 1 площадью 3,9 кв.м., № 2 площадью 6,7 кв.м., № 3 площадью 7,0 кв.м., № 4 площадью 6,1 кв.м., № 5 площадью 17,9 кв.м.; 1 этаж (литера А) комнаты: № 6 площадью 10,8 кв.м., № 7 площадью 6,1 кв.м., № 8 площадью 7,0 кв.м., № 9 площадью 17,9 кв.м., в пристройке (литера а) комнату № 10 площадью 11,7 кв.м. самостоятельным объектом недвижимости - частью жилого дома, признав за ФИО1 право собственности на указанную самостоятельную часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «27» января 2020 года.

Судья: