Решение № 2-178/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование»в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 859 494 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 794 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ г/н №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. В соответствии с договором страхования № истец выплатил страховое возмещение в размере 859 494,00 рублей. В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 859 494,00 рублей.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, по месту регистрации не проживает, его место жительства не известно. В судебном заседании интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Костив А.Ю., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования истца не признала и пояснила, что в связи с тем, что позиция ответчика по поводу заявленных требований не известна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем, ФОЛЬКСВАГЕН POLО государственный номер <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с т/с БМВ г/з <данные изъяты>, которое в последствии совершило наезд на т/с ФОРД КУГА г/з <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия 3 транспортные средства получили повреждения:

- ФОЛЬКСВАГЕН POLО, гoc. peг, знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Юнион. Такси» <адрес>, застраховано по ОСАГО Московия, страх.полис <данные изъяты>; повреждения: передний бампер, передний номерной знак, решётка бампера, обе передних фары, капот;

- БМВ 520D, гoc. peг. знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «Аксель-Моторс» <адрес>, застраховано по ОСАГО АльфаСтрахование, страх.полис <данные изъяты>; повреждения; передний бампер, накладка на передний бампер, решётка радиатора, правая передняя фара, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, радиатор.;

- ФОРД КУГА, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежит А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <адрес>, застраховано по ОСАГО Росгосстрах, страх.полис <данные изъяты>; повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, ПТФ задний, левое заднее крыло, задняя дверь, выхлопная труба, накладка задней двери, накладка птф задний.

В возбуждении дела об административном правонарушении откано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судом установлено, что указанное ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу <адрес>, произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POL государственный номер <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с т/с БМВ г/з <данные изъяты>. которое в последствии совершило наезд на т/с Форд г/з <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки БМВ 520D, гoc. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Аксель-Моторс», который на момент аварии был застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору № ).

Из ответа ООО «Юнион.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н № принадлежит ООО «Юнион.Такси» на праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ по договору № был передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Такса». По информации, полученной от ООО «Такса», указанный автомобиль был передан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между ООО «Такса» и ФИО1 отсутствовали. На момент ДТП владельцем транспортного средства и фактическим причинителем вреда являлся ФИО1, в связи с чем он отвечает за причиненный вред перед потерпевшим лицом самостоятельно. Кроме того, на это указано и в п. 6.2 Договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не является и работником ООО «Юнион.Такси», не состоял в период совершения ДТП в трудовых или иных правоотношениях с организацией.

Согласно п.6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации №-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Такса» с ФИО1 арендатор в безусловном порядке и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам (их имуществу) транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков и сведений о транспортном средстве из договора ОСАГО АО АльфаСтрахование в компенсационной выплате №СУБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ФОЛЬКСВАГЕН POLО, гoc. peг, знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юнион. Такси», страх.полис <данные изъяты> не действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLО, гoc. peг, знак <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. «е» статьи 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании акта осмотра транспортного средства АТБ-САТТЕЛИТ от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату стоимости по ремонту услуг автомобиля.

Стоимость работ составила 859 494 рубля, что отражено в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата страхового возмещения по указанному ДТП в рамках страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Аксель-Моторс», по страховому продукту CASCO, период страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №., составляет 859 494 рубля.

Указанная сумма была переведена истцом в ООО «СТО-Шкиперский Проток 21» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая выше установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения, как лицо, возместившее вред, причиненный ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 11 794 рубля 94 копейки, уплаченной при подаче заявления в суд, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 859 494 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 794 рубля 94 копейки.

В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Коношский районный суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Коношский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Никановская