СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22К-1999/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/10-138/2021

Томский областной суд (Томская область) - Уголовное

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1999/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 02 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1

при секретаре Худякове Д.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.

заявителя Ш.,

адвоката Мустафаева О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 09 июля 2021 года.

Заслушав пояснения заявителя Ш., адвоката Мустафаева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Томской области от 18.06.2021.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. указывает, что ч. 1 ст. 33 Конституции РФ гарантирует право не только на обращение в государственные органы, но и получение от должностного лица адекватного ответа. Имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В обжалуемом постановлении судья основывается на Инструкции о прокуратуре – о том, что переписка по поводу законности приговора от 26.06.2015 с ним (с Ш.) прокурором Емельяновым Д.А. закончена. В своих обращениях от 26.04.2021, 27.05.2021, 07.06.2021 не обжаловал приговор Северского городского суда Томской области от 26.06.2015. Сообщал о совершении преступления во время его осуждения. Прокурор Емельянов Д.А. не может отвечать на его обращения, адресованные вышестоящим прокурорам. Приводя положения ст. 125 УПК РФ указывает, что обжалуемым решением лишен Конституционных прав, затрудняется его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, включая материалы, представленные по запросу суду апелляционной инстанции, Ш. неоднократно обращался в прокуратуру Томской области, выражая несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз (оспаривая подлинность представленной медицинской документации), по уголовному делу, по которому он осужден приговором Северского городского суда Томской области от 26.06.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вступившим в законную силу 27.08.2015.

Согласно заключению прокурора от 11.05.2017 Ш. неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на приговор от 26.06.2015, содержащими указанные доводы, и прокурором Томской области 14.06.2016 Ш. был дан ответ о законности указанного приговора. 12.10.2016 и 08.02.2017 ему были даны ответы Генеральной прокуратурой РФ о законности приговора.

Этим же заключением на основании п. 5 ч. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 4.12. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» переписка с Ш. по вопросу о законности и обоснованности указанного приговора была прекращена по мотиву отсутствия новых доводов.

Согласно заключению прокурора от 15.06.2020 на обращение Ш. от 22.05.2020, в котором он выражал несогласие с принятыми решениями об отсутствии оснований для возобновления производства по указанному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, 26.12.2019 и.о. прокурора области Ш. был дан ответ об отсутствии оснований возобновления производства по делу по указанным основаниям с указанием на то, что новых доводов заявителем не представлено, сведений о наличии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 413 УПК РФ могут быть отнесены к таким обстоятельствам, не приведено.

Этим же заключением переписка с заявителем прекращена по указанным выше основаниям.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции заявитель Ш. указал, что прокурор Емельянов Д.А. своим решением от 18.06.2021 № 12/2 – 935 -2014 прекратил с ним переписку по обращениям от 26.04.2021, 17.05.2021, 27.05.2021, 07.06.2021, что нарушает его Конституционные права данные ст. 33. Просил обязать прокуратуру Томской области дать законные ответы на все его жалобы.

Согласно обжалованному заявителем в суд первой инстанции ответу прокурора Емельянова Д.А. от 18.06.2021 № 12/2 – 935 -2014, обращения Ш. от 26.04.2021, 17.05.2021, 27.05.2021, 07.06.2021 оставлены без разрешения на основании п. 4.12. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», поскольку переписка с ним по вопросам законности указанного приговора и возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств прекращена, а оснований для возобновления переписки нет.

Из указанных обращений от 26.04.2021, 17.05.2021, 27.05.2021, 07.06.2021 следует, что заявителем приведены те же обстоятельства и доводы о несогласии с указанным приговором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, обязательным критерием возникновения у лица права на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ является нарушение действиями (бездействием) прокурора конституционных прав и свобод этого лица.

Обжалуемый ответ прокурора Емельянова Д.А. от 18.06.2021 № 12/2 – 935 -2014 по обращениям Ш. от 26.04.2021, 17.05.2021, 27.05.2021, 07.06.2021 носит информационный характер, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя на ответ прокурора Емельянова Д.А. от 18.06.2021 № 12/2 – 935 -2014 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий