Решение № 2-4135/2017 2-4135/2017~М-3734/2017 М-3734/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4135/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» - ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку в размере 177080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство расположенного по адресу <адрес> дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, а истец обязался своевременно уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны 2 дополнительных соглашения. Согласно одному из них срок сдачи объекта перенесен на второе полугодие 2016 года, а вторым предусмотрена выплата истцу ответчиком денежной компенсации. Однако ответчик нарушил и условие дополнительного соглашения в части срока передачи квартиры, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, нарушением ответчиком его обязательств по договору истцу причинен моральный вред. У истца нет в собственности другого жилья, для приобретения квартиры у ответчика он потратил свои накопления, взял часть денежных средств в кредит. Затягивание срока передачи квартиры привело к тому, что истец долгое время испытывал нравственные страдания, плохо спал, постоянно нервничал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Указала, что исходя из условий договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка в передаче квартиры отсутствует. Заявленную неустойку и штраф ответчик в любом случае считает завышенными, так как просрочка передачи объектов не является значительной, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено, объект долевого строительства передан истцу и принят им без замечаний, ответчик осуществляет строительство четырех домов. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. Также завышенной по мнению ответчика являются и заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № КН – ГП-1-Д – 164 об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить работы по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже (№ ****** и № ****** по ГП), со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ ****** по ГП) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,9 кв.м., расположенную на 6 этаже 7-секционного жилого дома секция Д, а истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составила 4 660 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен первым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № ****** к указанному договору участия в долевом строительстве, определив срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию вторым полугодием 2016 года.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым кварталом 2016 года, с учетом установленного договорами 80-дневного срока, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы ответчика о том, что 80-дневный срок передачи объекта должен исчисляться со дня фактического получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению.

Стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом.

Однако, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи, жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 10%.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 186400 руб. (4 660000 руб. х 10% х 60 дней : 300 / 2).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, выплату ответчиком части неустойки в добровольном порядке, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 177080 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55 000 руб. (110 000 руб. : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Уральский центр права» в лице генерального директора ФИО3, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении истцом в кассу указанного общества 15000 руб. в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подписано от имени истца его представителем ФИО3, ФИО3 также представлял интересы истца в судебном заседании.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, ее результата, а также принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4928 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова